IEDT TAX REVIEW

Observatorio de Jurisprudencia Tributaria

 

Nº de SentenciaDemandadoRUCActorAño fiscalTipo juicioTributoProblema jurídicoTribunalCuantíaRecargo 20%Admite demanda a trámiteSentenciaAceptada pretensión del actorTemaSustento tribunalFecha de emisiónSentencias contradicciónNúmero sentencia contradictoriaObservacionesCasaciónFallo de casaciónSentencia confirmada en casaciónCorte Constitucional
***********************
17510-2016-00193Director Zonal 9 SRI1790710319001FARMACIAS Y COMISARIATOS DE MEDICINAS S.A. FARCOMED2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la rentaLos requisitos de fondo y forma, establecidos por el Código del Trabajo, respecto a las actas de finiquito prevalecen sobre acuerdos ministeriales que traten la misma materia.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$ 533.868,46SISISISIDEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Aplicación art. 300, Constitución; art. 28, num. 1, LRTI; y art. 185, Código del Trabajo: - Art. 300: El principio de generalidad en materia tributaria implica un trato igual para todos los contribuyentes que se encuentren en la misma categoría. - Art. 28, num. 1: Los beneficios sociales de los trabajadores son deducibles mientras cumplan con los requisitos legales. - Art. 185: Para que la liquidación por desahucio (y por extensión la emergente del acta de finiquito) tenga validez, debe cumplir con los requisitos legales. El Tribunal consideró que el Acuerdo Ministerial n.° 00024 A regula el trámite (registro) y no la validez del acta de finiquito en sí mismo; además, consideró que se violenta el principio constitucional de generalidad en materia tributaria. Finalmente, señala la inaplicabilidad del Acuerdo Ministerial n.° MDT-2015-0098 dado que esto no posee efectos retroactivos.7/11/2016Inadmite
17510-2016-00193Director Zonal 9 SRI1790710319001FARMACIAS Y COMISARIATOS DE MEDICINAS S.A. FARCOMED2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLa depreciación de activos inmuebles para ser deducible debe realizarse de acuerdo con las NIC.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$ 533.868,46SISISINODEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Aplicación art. 28, num. 6, LRTI: - Art. 28, num. 6: La depreciación no puede superar los límites legales y debe obedecer a la naturaleza del bien y las técnicas contables. La empresa actora no restó la depreciación acumulada de años anteriores para el cálculo de la depreciación de los activos analizados por la administración tributaria, el demandante no aplicó la depreciación acumulada junto con el valor residual y la distribución por vida útil en función de su remanente, conforme lo señala la NIC 16.7/11/2016Inadmite
17510-2016-00193Director Zonal 9 SRI1790710319001FARMACIAS Y COMISARIATOS DE MEDICINAS S.A. FARCOMED2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl deterioro de activos intangibles para ser deducible debe estar soportado documentalmenteTribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$ 533.868,46SISISINODEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Aplicación art. 93, num. 3, Código Tributario; y art. 10, num. 1, LRTI: - Art. 93, num. 3: En caso de una determinación mixta, la Administración tributaria lo hará con base en la información que le suministre el contribuyente. - Art. 10, num. 1: Los gastos deben estar soportados documentalmente para ser deducibles. El contribuyente no aportó la documentación que permita verificar la valoración del deterioro de los intangibles del año 2011; además no se ha demostrado la vinculación de dicho gasto con la obtención, mantenimiento o mejorar los ingresos gravables. Finalmente, el informe pericial, solicitado por la Administración tributaria, no identifica la existencia de un deterioro real de estos intangibles.7/11/2016Inadmite
17510-2016-00193Director Zonal 9 SRI1790710319001FARMACIAS Y COMISARIATOS DE MEDICINAS S.A. FARCOMED2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLa amortización para ser deducible debe contar con soporte documental que acredite, por ejemplo, su costo de adquisición o la fecha de adquisición.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$ 533.868,46SISISINODEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Aplicación art. 10, num. 7, LRTI: - Art. 10, num. 7: La amortización debe obedecer a técnica contable y responder a la realidad económica. El actor no ha proveído prueba alguna para acreditar el costo histórico de adquisición, fecha de adquisición y propiedad del costo histórico original de los activos. Y la declaración juramentada acerca de la propiedad de dichos bienes del representante legal no acredita la ninguna información adicional que permita utilizar la amortización como gasto deducible.7/11/2016Inadmite
17510-2016-00193Director Zonal 9 SRI1790710319001FARMACIAS Y COMISARIATOS DE MEDICINAS S.A. FARCOMED2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl interés implícito, que según las NIIF debe registrarse al adquirir intangibles, no es un gasto deducible.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$ 533.868,46SISISINODEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Aplicación art. 10, LRTI: - Art. 10: El principio de legalidad implica que un gasto para ser deducible debe estar reconocido por la ley. No existe en la normativa tributaria ecuatoriana causal que permita registrar un gasto no deducible en signo negativo dentro de la conciliación tributaria y que a este se lo considere deducible a efectos de renta.7/11/2016Inadmite
17510-2016-00193Director Zonal 9 SRI1790710319001FARMACIAS Y COMISARIATOS DE MEDICINAS S.A. FARCOMED2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la rentaNo puede registrase un gasto no deducible en signo negativo en la conciliación para volverlo deducible.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$ 533.868,46SISISINODEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Aplicación art. 103, Código Tributario; y art. 82, Constitución: - Art. 82: El principio de seguridad jurídica conlleva que las autoridades motiven sus actos. - Art. 103: Uno de los deberes de la Administración tributaria es motivar sus actos. La Administración tributaria debe motivar sus actuaciones y por lo mismo debe limitarse a la información y documentación que poseyó al momento de emitir su acto, no a la que conoció con posterioridad a la emisión y notificación del acto. Es decir, no se puede motivar de forma retroactiva.7/11/2016Inadmite
17510-2016-00193Director Zonal 9 SRI1790710319001FARMACIAS Y COMISARIATOS DE MEDICINAS S.A. FARCOMED2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLa motivación del acto administrativo debe basarse en aquella información con la que se contaba a la fecha de su emisión.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$ 533.868,46SISISINODEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Aplicación art. 10, LRTI: - Art. 10: El principio de legalidad implica que un gasto para ser deducible debe estar reconocido por la ley. Si bien el interés implícito puede ser considerado un cálculo financiero, este no ha sido reconocido con el carácter de deducible en el ordenamiento tributario ecuatoriano.7/11/2016Inadmite
17510-2016-00194Director Distrital Guayaquil SENAE1791408063001EMPAQUES INDUSTRIALES DE MICROCORRUGADO MICROEMPAQUES S.A.SRAcción DirectaTributos al Comercio ExteriorLa acción directa del art. 321 del COGEP solo puede interponerse en contra de los presupuestos contemplados en el mismo artículo.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRNONONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Art. 321, COGEP. Motivación: - Las acciones directas guardan relación con errores en el pago, no sirven para impugnar errores en los actos.31/5/2016No presentó
17510-2016-00195Director Distrital Guayaquil SENAE1390060757001DIPAC MANTA S.A.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRNONONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada.6/6/2016No presentó
17510-2016-00196Director General IESS130494889401ARTEAGA SOLORZANO PABLO ENRIQUESRAcción de ImpugnaciónSREl Tribunal de lo Contencioso Tributario es competente para conocer controversias en materia tributaria.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 219 COFJ)Normativa: - Art. 219, COFJ. - Arts. 142. 146, 147 y 300, COGEP. Motivación: - Las controversias tributarias, no administrativas, se sustentan ante el Tribunal de lo Contencioso Tributario.7/6/2016No presentó
17510-2016-00197Director Distrital Quito SENAE0300530078001MARTÍNEZ OCHOA MÓNICA ELIZABETH2016Acción de ImpugnaciónSanciónLos actos administrativos emitidos en violación al debido proceso del contribuyente no tienen validez.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$12.304,6SISISISICONTRAVENCIÓN ADUANERAJurisprudencia: - CIDH. Tibi vs. Ecuador, 7 de septiembre de 2004. - Ecuador. Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. "Sentencia n.° 011-09-SEP-CC". En Caso n.° 038-08-EP. - España. Sentencia del Tribunal Supremo Español (TSE), 14 de noviembre de 1987. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. - García Berro, Florián. Procedimiento tributario y derecho de los contribuyentes en la nueva Ley General Tributaria. Barcelona: Ediciones Marcial Pons, 2004, 137. - De la Rúa, Fernando. Teoría General del Proceso. Buenos Aires: De Palma, 1991, 146. Normativa: - Art. 145, COPCI. - Art. 76, Constitución. - Art. 139, Código Tributario. - Art. 273, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - El derecho al debido proceso requiere que la autoridad aplique los términos apropiados.4/10/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00198Funcionario Recaudador Dirección Zonal 4 SRI1712133709001ENCALADA CONTRERAS WALTER VINICIOSRAcción de ImpugnaciónSRUna demanda de excepciones a la coactiva no cabe si el proceso de ejecución ha sido suspendido.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRNONONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Art. 147, COGEP. Motivación: - Las excepciones a la coactiva están destinadas a atacar el procedimiento de ejecución coactiva, con el fin de que se lo deje sin efecto. 21/6/2016No presentó
17510-2016-00199Director General SENAE2100025457001CASTILLO ROSAS EDY JIUTH2015Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$91.410,00SINONNOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Arts. 142,143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada.15/6/2016No presentó
17510-2016-00200Director General SRI1790871134001UNIÓN FERRETERA S.A. UNIFERSRAcción de ImpugnaciónSRToda disputa presentada al Tribunal Contencioso Tributario debe sustentarse, ya sea en procedimiento ordinario o sumario.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Arts. 320, 321 y 322, COGEP. Motivación: - El procedimiento contencioso tributario no es un procedimiento diferente al ordinario o sumario, el mismo COGEP establece que las impugnaciones y acciones directas tendrán que tramitarse en un proceso ordinario y las especiales en uno sumario.17/6/2016No presentó
17510-2016-00201Juez de Coactivas Municipio Cuenca1792062535001GRUPO U.L.I.S.E.S.SRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Arts. 142,143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada.21/6/2016No presentó
17510-2016-00202Director General SENAE1707847792001EGAS ESCOBAR PATRICIO MANUEL2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa partida arancelaria debe responder a las características técnicas de la mercadería.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$11.531,54SISISISIRECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIANormativa: - Art. 76, Constitución. - Art. 103, Código Tributario. Motivación: - El modificar la partida arancelaria sin un análisis técnico y sin exponer fundamentos lógicos, evidencia la falta de motivación de tales actos administrativos.9/11/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00203Director General SENAE1790554422001SIGMAPLAST S.A.2012Acción de ImpugnaciónSanciónEl plazo del régimen de admisión temporal para el perfeccionamiento activo termina en la fecha que conste en el sistema ECUAPASS.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$59.148,00NOSISINORECURSO DE REVISIÓNNormativa: - Art. 3, Normas Régimen de Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo. - Art. 5, Normas Régimen de Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo. Motivación: - Es improcedente que el actor quiera beneficiarse de sus propios yerros al ingresar la información en el sistema informático. - La prórroga para el régimen especial culminaba en la fecha en que consta en el sistema ECUAPASS, dentro del casillero correspondiente.14/2/2017Inadmite
17510-2016-00204Director General SENAE1792142024001IMPORTADORA DAYANA S.C.CSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Art. 3, Normas Régimen de Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo. - Art. 5, Normas Régimen de Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo. Motivación: - Es improcedente que el actor quiera beneficiarse de sus propios yerros al ingresar la información en el sistema informático. - La prórroga para el régimen especial culminaba en la fecha en que consta en el sistema ECUAPASS, dentro del casillero correspondiente.21/6/2016No presentó
17510-2016-00205Director General SENAE1707300057001CHIRIBOGA CATTANI MARÍA EUGENIA2012-2015Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa motivación requiere de la aplicación adecuada de los fundamentos de derecho a los de hecho.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$76.275,82SISINONOMOTIVACIÓNJurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. "Sentencia n.° 011-09-SEP-CC". En Caso n.° 038-08-EP. - España. Sentencia del Tribunal Supremo Español (TSE), 14 de noviembre de 1987. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Art. 139, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - La motivación también involucra que la autoridad competente sea la que emita el acto. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - La motivación requiere la subsunción de los fundamentos de derecho a los fundamentos de hecho.15/9/2016Inadmite
17510-2016-00206Funcionario Ejecutor de la Dirección Distrital de Guayaquil SENAE 1707549828001CHÁVEZ BELTRÁN ALEXANDRA DEL ROCÍO2015Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa tramitación del recurso extraordinario de revisión no suspende la ejecución de la coactiva y tampoco interrumpe los plazos de prescripción.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$7.228,6SISISINORECURSO DE REVISIÓNJurisprudencia: - Recurso n.° 93-2000. Registro Oficial 601, 20 de junio de 2000. - Pronunciamientos: n.° 07-2000. Registro Oficial 327, 16 de mayo de 2001. - N.° 79-99. Registro Oficial 52, 1 de abril de 2003. - N.° 70-2000. Registro Oficial 53, 2 de abril de 2003. - N.° 107-2000. Registro Oficial 389, 1 de noviembre de 2006. - El recurso extraordinario de revisión es una facultad, no un recurso propiamente. Normativa: - Art. 143, Código Tributario. Motivación: - El recurso de revisión opera en relación con actos firmes y ejecutoriados y no constituye propiamente un recurso, sino una facultad de la administración. - Su sustanciación no constituye un recurso pendiente de resolución. - No cabe sostener que mientras esté pendiente la revisión no procede la emisión de títulos de crédito. - La proposición del recurso de revisión en sede administrativa y la pendiente resolución del mismo no constituye una excepción al procedimiento coactivo, así como tampoco el supuesto quebrantamiento de las normas que rigen su emisión o procedimiento.14/9/2016No presentó
17510-2016-00207Director Distrital Quito SENAE1791742206001UNITED PARCEL SERVICE CO2016Acción de ImpugnaciónSanciónLa DAGC es la autoridad competente para registrar el tiempo de arribo de los vuelos a fin de determinar si los manifiestos de carga se entregaron a tiempo o tardíamente.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRNOSISISICONTRAVENCIÓN ADUANERANormativa: - Art. 31, Reglamento al Título de Facilitación Aduanero COPCI. Motivación: - La DAGC que es la autoridad aeronáutica nacional que certifica la fecha, hora de arribo y la procedencia de los vuelos.25/10/2016AdmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00208Director Financiero Municipio Lago Agrio1790048039001COMPAÑÍA HELMERICH & PAYNE DEL ECUADOR INC2014Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalLa citación es una solemnidad sustancial cuya omisión puede acarrear la nulidad del acto.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$ 2.513,88SISISINONULIDAD DE PROCEDIMIENTO COACTIVOJurisprudencia: - CIDH. Tibi vs. Ecuador, 7 de septiembre de 2004. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. - García Berro, Florián. Procedimiento tributario y derecho de los contribuyentes en la nueva Ley General Tributaria. Barcelona: Ediciones Marcial Pons, 2004, 137. - De la Rúa, Fernando. Teoría General del Proceso. Buenos Aires: De Palma, 1991, 146. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Art. 273, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - El derecho al debido proceso requiere que la autoridad aplique los términos apropiados.28/9/2016Inadmite
17510-2016-00208Director Financiero Municipio Lago Agrio1790048039001COMPAÑÍA HELMERICH & PAYNE DEL ECUADOR INC2014Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalUn contribuyente está obligado al pago de la patente municipal si posee residencia en dicha jurisdicción o si realiza una actividad económica permanente.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$2.513,88SISISISISUJETO PASIVONormativa: - Art. 547, COOTAD. Motivación: - Para determinar si un contribuyente está obligado al pago de la patente se debe verificar el RUC para constatar el domicilio. - Verificar con el Ministerio del Trabajo para cerciorarse si se consta con trabajadores en cierta circunscripción. - Verificar con el Registro de la Propiedad para verificar si es propietaria de inmuebles en dicha circunscripción. - Verificar el pago de otros tributos municipales. - El pago del tributo municipal del 1.5xmil no involucra que el contribuyente traslade o consagre su domicilio tributario en dicha municipalidad.28/9/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00209Director Financiero Municipio Lago Agrio1790048039001COMPAÑÍA HELMERICH & PAYNE DEL ECUADOR INC2013Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalUn contribuyente está obligado al pago de la patente municipal si posee residencia en dicha jurisdicción o si realiza una actividad económica permanente.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$2.513,88SISISISISUJETO PASIVONormativa: - Art. 547, COOTAD. Motivación: - Para determinar si un contribuyente está obligado al pago de la patente se debe verificar el RUC para constatar el domicilio. - Verificar con el Ministerio del Trabajo para cerciorarse si se consta con trabajadores en cierta circunscripción. - Verificar con el Registro de la Propiedad para verificar si es propietaria de inmuebles en dicha circunscripción. - Verificar el pago de otros tributos municipales. - El pago del tributo municipal del 1.5xmil no involucra que el contribuyente traslade o consagre su domicilio tributario en dicha municipalidad.26/8/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00210Director Financiero Municipio Lago Agrio1790048039001COMPAÑÍA HELMERICH & PAYNE DEL ECUADOR INC2015Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalLa citación es una solemnidad sustancial cuya omisión puede acarrear la nulidad del acto.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$2.513,88SISISISINULIDAD DE PROCEDIMIENTO COACTIVOJurisprudencia: - CIDH. Tibi vs. Ecuador, 7 de septiembre de 2004. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. - García Berro, Florián. Procedimiento tributario y derecho de los contribuyentes en la nueva ley general tributaria. Barcelona: Ediciones Marcial Pons, 2004, 137. - De la Rúa, Fernando. Teoría General del Proceso. Buenos Aires: De Palma, 1991, 146. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Arts. 107, 163, 165 y 273, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - El derecho al debido proceso requiere que el coactivado sea citado con los autos correspondientes. - La citación es un acto fundamental para la validez de los actos administrativos, pues sin esta se deja al contribuyente en plena indefensión.1/9/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00211Director Financiero Municipio Lago Agrio1790048039001COMPAÑÍA HELMERICH & PAYNE DEL ECUADOR INC2011-2012Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalUn contribuyente está obligado al pago de la patente municipal si posee residencia en dicha jurisdicción o si realiza una actividad económica permanente.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$2.687,69SISISISISUJETO PASIVONormativa: - Art. 547, COOTAD. Motivación: - Para determinar si un contribuyente está obligado al pago de la patente se debe verificar el RUC para constatar el domicilio. - Verificar con el Ministerio del Trabajo para cerciorarse si se consta con trabajadores en cierta circunscripción. - Verificar con el Registro de la Propiedad para verificar si es propietaria de inmuebles en dicha circunscripción. - Verificar el pago de otros tributos municipales. - El pago del tributo municipal del 1.5xmil no involucra que el contribuyente traslade o consagre su domicilio tributario en dicha municipalidad.7/9/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00212Juez de Coactivas Municipio del Distrito Metropolitano de Quito1791277600001ENLACE NEGOCIOS FIDUCIARIOS S.A.SRAcción EspecialImpuesto Patente MunicipalEl sujeto pasivo de la obligación tributaria es el fideicomiso no la fiduciaria.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSINOSISUJETO PASIVONormativa: - Art. 24, Código Tributario. Motivación: - El fideicomiso mercantil puede ser sujeto pasivo de tributos.13/9/2016No presentó
17510-2016-00213Funcionario Recaudador Dirección Zonal 1 SRI0401107248001GOYES BURBANO CARMEN MIREYA2002Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$251823,79SINONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada.23/6/2016No presentó
17510-2016-00213Funcionario Recaudador Dirección Zonal 1 SRI0401107248001GOYES BURBANO CARMEN MIREYA2002Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl no rendir la caución trae el archivo de la demanda.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$251.823,79SRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC. Normativa: - Arts. 77, 205 y 324, COGEP. Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría general del proceso. Bogotá: Temis, 2015. Motivación: - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada.23/6/2016No presentó
17510-2016-00214Director Distrital Guayaquil SENAE1708264179001SANTAMARÍA BURGOS JOSÉ FERNANDO 2013Acto de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa citación es una solemnidad sustancial cuya omisión puede acarrear la nulidad del acto.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$13.234,8SISISINONULIDAD DE PROCEDIMIENTO COACTIVONormativa: - Art. 107, Código Tributario. Motivación: - Cualquier defecto en las citaciones quedan subsanadas si existe un acto por el cual se dé por entendido el coactivado de la emisión y contenido del auto de pago, lo cual se conoce como citación tácita.17/11/2016Inadmite
17510-2016-00214Director Distrital Guayaquil SENAE1708264179001SANTAMARÍA BURGOS JOSÉ FERNANDO 2013Acción EspecialTributos al Comercio ExteriorEn materia de aduanas no es necesario un título de crédito para ejercer la ejecución coactiva.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$13.234,8SISISINOPROCEDIMIENTO COACTIVONormativa: - Art. 118, COPCI. Motivación: - El COPCI y su reglamento que de forma categórica señalan que serán títulos ejecutivos suficientes para el inicio de la coactiva, el acto administrativo firme que imponga una sanción.17/11/2016No presentó
17510-2016-00214Director Distrital Guayaquil SENAE1708264179001SANTAMARÍA BURGOS JOSÉ FERNANDO2013Acción EspecialTributos al Comercio ExteriorLa tramitación del recurso extraordinario de revisión no suspende la ejecución de la coactiva y tampoco interrumpe los plazos de prescripción.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$13.234,8SISISINORECURSO DE REVISIÓNJurisprudencia: - Recurso n.° 93-2000. Registro Oficial 601, 20 de junio de 2002. - Pronunciamientos: N.° 07-2000. Registro Oficial 327, 16 de mayo de 2001. - N.° 79-99. Registro Oficial 52, 1 de abril de 2003. - N.° 70-2000. Registro Oficial 53, 2 de abril de 2003. - N.° 107-2000. Registro Oficial 389, 1 de noviembre de 2006. - El recurso extraordinario de revisión es una facultad, no un recurso propiamente. Normativa: - Art. 143 Código Tributario Motivación: - El recurso de revisión opera en relación con actos firmes y ejecutoriados y no constituye propiamente un recurso, sino una facultad de la administración. - Su sustanciación no constituye un recurso pendiente de resolución. - No cabe sostener que mientras esté pendiente la revisión no procede la emisión de títulos de crédito. - La proposición del recurso de revisión en sede administrativa y la pendiente resolución del mismo no constituye una excepción al procedimiento coactivo, así como tampoco el supuesto quebrantamiento de las normas que rigen su emisión o procedimiento.17/11/2016No presentó
17510-2016-00215Director General SENAE1709125502001CRESPO DEIDAN RICARDOSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSINONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada.5/7/2016No presentó
17510-2016-00216Director Distrital Huaquillas SENAE1704046133001ROMERO PONCE JOSÉ FELIX GUSTAVO2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl no rendir la caución trae el archivo de la demanda.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$5.876,78SRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC. Normativa: - Arts. 77, 205 y 324, COGEP. Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría general del proceso. Bogotá: Temis, 2015. Motivación: - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada.27/7/2016No presentó
17510-2016-00217Director Distrital Huaquillas SENAE1704046133001ROMERO PONCE JOSÉ FELIX GUSTAVO2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl no rendir la caución trae el archivo de la demanda.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC. Normativa: - Arts. 77, 205 y 324, COGEP. Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría general del proceso. Bogotá: Temis, 2015. Motivación: - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada.22/7/2016No presentó
17510-2016-00218Director Distrital Huaquillas SENAE1791704908001REPRESENTACIONES ASESORÍA PROFESIONAL RAPLAW CIA. LTDA.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl no rendir la caución trae el archivo de la demanda.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$5.876,78SRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC. Normativa: - Arts. 77, 205 y 324, COGEP. Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría general del proceso. Bogotá: Temis, 2015. Motivación: - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada.22/7/2016No presentó
17510-2016-00219Juez de Coactivas Municipio del Distrito Metropolitano de Quito1704944691001JARAMILLO GRANDA ROBERTO ANTONIO 2009-2011Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$9.263,74SINONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada.5/7/2016No presentó
17510-2016-00220Director Distrital Quito SENAE1791705726001LAARCOURIER EXPRESS S.A.2016Acción EspecialTributos al Comercio ExteriorLa tramitación del recurso extraordinario de revisión no suspende la ejecución de la coactiva y tampoco interrumpe los plazos de prescripción.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISINORECURSO DE REVISIÓNJurisprudencia: - Recurso n.° 93-2000. Registro Oficial 601, 20 de junio de 2002. - Pronunciamientos: N.° 07-2000. Registro Oficial 327 de 16 de mayo de 2001. - N.° 79-99. Registro Oficial 52, 1 de abril de 2003. - N.° 70-2000. Registro Oficial 53, 2 de abril de 2003. - N.° 107-2000. Registro Oficial 389, 1 de noviembre de 2006. - El recurso extraordinario de revisión es una facultad, no un recurso propiamente. Normativa: - Art. 143, Código Tributario. Motivación: - El recurso de revisión opera en relación con actos firmes y ejecutoriados y no constituye propiamente un recurso, sino una facultad de la administración. - Su sustanciación no constituye un recurso pendiente de resolución. - No cabe sostener que mientras esté pendiente la revisión no procede la emisión de títulos de crédito. - La proposición del recurso de revisión en sede administrativa y la pendiente resolución del mismo no constituye una excepción al procedimiento coactivo, así como tampoco el supuesto quebrantamiento de las normas que rigen su emisión o procedimiento.21/9/2016Admite
17510-2016-00220Director Distrital Quito SENAE1791705726001LAARCOURIER EXPRESS S.A.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa motivación requiere de la aplicación adecuada de los fundamentos de derecho a los de hecho.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISISIMOTIVACIÓNJurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. "Sentencia n.° 011-09-SEP-CC", en Caso n.° 038-08-EP. - España. Sentencia del Tribunal Supremo Español (TSE), 14 de noviembre de 1987. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Art. 139, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - La motivación también involucra que la autoridad competente sea la que emita el acto. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - La motivación requiere la subsunción de los fundamentos de derecho a los fundamentos de hecho.21/9/2016Admite
17510-2016-00221Juez Coactivas ARCOTEL0991205187001COMUNICACIONES Y TELEFONÍA MULTIPLES S.A.2005-2009Acción de ImpugnaciónAporte al FODETELEl Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario n.° 1 no es competente en caso de que el actor tenga su domicilio tributario en Guayaquil.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$56.651,05SRSINONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 318 COGEP)Normativa: - Art. 318, COGEP. Motivación: - El Tribunal Distrital de lo Fiscal con sede en la ciudad de Guayaquil tendrá jurisdicción en las provincias de Guayas, Los Ríos, El Oro y Galápagos. - Si el domicilio tributario está en la provincia del Guayas, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en Quito no es competente para conocer estas causas.23/8/2016No presentó
17510-2016-00222Director Distrital Guayaquil SENAE0591709224001PANECONS PANELES Y CONSTRUCCIONES S.A. PANECONSSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSINONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada.26/7/2016No presentó
17510-2016-00223Director Distrital Huaquillas SENAE1791704908001REPRESENTACIONES ASESORÍA PROFESIONAL RAPLAW CIA. LTDA.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl no rendir la caución trae el archivo de la demanda.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$52.462,42SRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC. Normativa: - Arts. 77, 205 y 324, COGEP. Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría general del proceso. Bogotá: Temis, 2015. Motivación: - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada.29/7/2016No presentó
17510-2016-00224Director Financiero Municipio Santo Domingo1790618196001COMPAÑÍA SAN FRANCISCO SOCIEDAD ANÓNIMA EN PREDIO RÚSTICOSRAcción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSINONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada.20/7/2016No presentó
17510-2016-00225Director Zonal 1 SRI1709366247001MONCAYO ENRÍQUEZ JOSÉ ROGERIO201Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl establecer al SRI como beneficiario de un certificado de deposito a plazo fijo o cederle los derechos de cobro del mismo no sirve como pago de la caución del 10 %.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)Normativa: - Art. 324, COGEP. Motivación: - La ley establece los mecanismos válidos para el pago de la caución.1/9/2016No presentó
17510-2016-00226Director Zonal 9 SRI1791812484001TRECX CIA. LTDA.2015Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl anticipo del impuesto a la renta no es lo mismo que el impuesto a la renta. El pago del anticipo es diferente al pago del impuesto a la renta. El anticipo genera un crédito tributario que puede usarse para compensar la renta pero no viceversa.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISINOANTICIPO IMPUESTO A LA RENTAJurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional del Ecuador. Caso n.° 0036-10-IN, 25 de abril de 2013. Registro Oficial 56, 12 de agosto de 2013. Normativa: - Art. 37, Código Tributario. - Art. 41, num. 2, LRTI. Doctrina: - Martín Queralt, Juan, Carmelo Lozano Serrano, Gabriel Casado Ollero, y José M. Tejerizo López. Curso de derecho financiero y tributario. 13.a ed. Madrid: Tecnos, 2002. Motivación: - La determinación y pago del anticipo del impuesto a la renta es una obligación separada de la determinación y pago del impuesto a la renta. - Lo pagado por concepto de anticipo del impuesto a la renta puede utilizarse como crédito tributario para el impuesto a la renta, pero no viceversa. - El anticipo del impuesto a la renta debe ser pagado incluso si este genera un crédito tributario que compense la totalidad del impuesto a la renta o genere un valor a favor del contribuyente.24/11/2016Inadmite
17510-2016-00227Director Financiero Municipio Pedro Vicente Maldonado1709620510001EGUEZ FALCON PACÍFICOSRAcción de ImpugnaciónSREl Tribunal de lo Contencioso Tributario es competente para conocer controversias en materia tributaria.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 219 COFJ)Normativa: - Art. 219, COFJ. - Arts. 142, 146, 147 y 300, COGEP. Motivación: - Las controversias tributarias, no administrativas, se sustentan ante el Tribunal de lo Contencioso Tributario.19/7/2016No presentó
17510-2016-00228Director General SENAE2100025457001CASTILLO ROSAS EDY JIUTH2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorMientras el COGEP no entrase en vigencia, las reglas procesales (lo que incluye términos y plazos) serán aquellas del Código Tributario y las leyes específicas.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSINONONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)Normativa: - Art. 7, num. 20, Código Civil. - Art. 229, Código Tributario. Motivación: - Los procesos iniciados al amparo de una ley derogada se seguirán sustanciando bajo dicha ley hasta su conclusión. - Mientras aun no entraba en vigencia el COGEP, el único término posible a contabilizarse para interponer una demanda era el contemplado en el art. 229 del Código Tributario, esto es 20 días desde el siguiente a su notificación.1/8/2016No presentóAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00229Director Distrital Quito SENAE1391744846001MARESA S.A.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorMientras el COGEP no entrase en vigencia, las reglas procesales (lo que incluye términos y plazos) serán aquellas del Código Tributario y las leyes específicas.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSINONONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)Normativa: - Art. 7, num. 20, Código Civil. - Art. 229, Código Tributario. Motivación: - Los procesos iniciados al amparo de una ley derogada se seguirán sustanciando bajo dicha ley hasta su conclusión. - Mientras aun no entraba en vigencia el COGEP, el único término posible a contabilizarse para interponer una demanda era el contemplado en el art. 229 del Código Tributario, esto es 20 días desde el siguiente a su notificación.8/8/2016No presentó
17510-2016-00230Director Zonal 1 SRI1703133668001ORTIZ CHÁVEZ WALTER SANTIAGO1991-1993Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaCuando se ha declarado el acto que dio origen al proceso coactivo como nulo, no hay necesidad de invocar excepciones a la coactiva.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)$16.364,24SISINOSINULIDAD DE PROCEDIMIENTO COACTIVONormativa: - Art. 316, num. 10, COGEP. Motivación: - No podrán oponerse las excepciones primera, segunda, cuarta, quinta y novena, cuando los hechos que las fundamentan hayan sido discutidos y resueltos ante la jurisdicción contenciosa. - Si en un proceso previo ya se resolvió acerca de la validez del proceso o del acto que dio origen a la coactiva; si esta ha sido declarada como no válida no hay necesidad de impugnar el procedimiento coactivo.5/9/2016No presentó
17510-2016-00231Director Distrital Quito SENAE1791880706001BGP ECUADOR CO S.A.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISINONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada.10/10/2016No presentó
17510-2016-00232Milton Román Márquez / Ángel Loor Mera / Iván Cevallos Zambrano1791753283001REPSOL ECUADOR S.A.2004RecusaciónImpuesto a la RentaPara que empiece a correr el término para resolver, así debe ser declarado expresamente por parte de los señores jueces de la causa en la correspondiente providencia.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISINORECUSACIÓN"Normativa: - Art. 273, Código Tributario. Motivación: - Los jueces deberán comunicar la sentencia en máximo 30 días desde que emitieron el acto para emisión de sentencia." 1/11/2016Inadmite
17510-2016-00233Subdirector de zona de carga aérea SENAE1710339308001UTRERAS LONDOÑO GRACE JULISSASRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorMientras el COGEP no entrase en vigencia, las reglas procesales (lo que incluye términos y plazos) serán aquellas del Código Tributario y las leyes específicas.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $3.400,00 SINONONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Art. 7, num. 20, Código Civil. - Art. 229, Código Tributario. Motivación: - Los procesos iniciados al amparo de una ley derogada se seguirán sustanciando bajo dicha ley hasta su conclusión. - Mientras aun no entraba en vigencia el COGEP, el único término posible a contabilizarse para interponer una demanda era el contemplado en el art. 229 del Código Tributario, esto es 20 días desde el siguiente a su notificación." 16/8/2016Inadmite
17510-2016-00234Director Zonal 1 SRI0401677943001CHULDE MESA GERMÁN RODRIGO2015Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLa falta de comparecencia del actor a la audiencia es causal de abandono del proceso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSINONOABANDONO (ART. 87 COGEP)"Normativa: - Art. 87, COGEP. Motivación: - La no comparecencia del actor a la audiencia dará paso al abandono del proceso." 1/11/2016No presentó
17510-2016-00235Director Zonal 1 SRI1703704377001MANTILLA SOLORZANO JORGE GUSTAVO2005Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl plazo de prescripción empieza desde que la obligación queda en firme o ejecutoriada (ya sea en vía administrativa o judicial).Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SISINONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Art. 55, Código Tributario. - La fecha desde la que se debe contar el plazo para la prescripción es desde la que se emitió el auto de archivo de la Sala Única del Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Tributario" 12/10/2016No presentó
17510-2016-00236Director Financiero Municipio Guayaquil1790368718001BANCO PROAMERICA S.A. EN LIQUIDACIÓN2014-2015Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalMientras el COGEP no entrase en vigencia, las reglas procesales (lo que incluye términos y plazos) serán aquellas del Código Tributario y las leyes específicas.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSI NONONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Art. 7, num. 20, Código Civil. - Art. 229, Código Tributario. Motivación: - Los procesos iniciados al amparo de una ley derogada se seguirán sustanciando bajo dicha ley hasta su conclusión. - Mientras aun no entraba en vigencia el COGEP, el único término posible a contabilizarse para interponer una demanda era el contemplado en el art. 229 del Código Tributario, esto es 20 días desde el siguiente a su notificación."5/8/2016No presentó
17510-2016-00237Superintendente de Compañías y Seguros1791819438001PROSTATUS S.A.SRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 1/9/2016No presentó
17510-2016-00238Rinconciv cia. Ltda..1760013480001SERVICIO NACIONAL DE ADUANA DEL ECUADORSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl Tribunal de lo Contencioso Administrativo es el competente para conocer y resolver la acción de lesividad, no el Contencioso Tributario.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 219 COFJ)"Normativa: - Art. 217, num. 11, COFJ. Motivación: - Los Tribunales Distritales de lo Contencioso Tributario no poseen la faculta de conocer una acción de lesividad, tal como sí se lo hace expresamente para los Tribunales de lo Contencioso Administrativo." 17/8/2016No presentóAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00239Director Zonal 9 SRI0601340383001ERAZO FIALLO HUGO QUEREMON 2004Acción EspecialImpuesto a la Renta"La tramitación del recurso extraordinario de revisión no suspende la ejecución de la coactiva y tampoco interrumpe los plazos de prescripción. Si el recurso extraordinario de revisión no cambia o modifica el acto impugnado los plazos para la prescripción no se inmutan. La interposición de acciones judiciales, inclusive aquella en contra del recurso de revisión, suspende los plazos de prescripción."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $4.322,38 SISINONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Jurisprudencia: - Ecuador. Recurso n.° 93-2000. Registro Oficial 601, 20 de junio de 2002. - Pronunciamientos: N.° 07-2000. Registro Oficial 327, 16 de mayo de 2001. - N.° 79-99. Registro Oficial 52, 1 de abril de 2003. - N.° 70-2000. Registro Oficial 53, 2 de abril de 2003. - N.° 107-2000. Registro Oficial 389, 1 de noviembre de 2006. Normativa: - Art. 143, Código Tributario. - Art. 82, Código Tributario. Motivación: - El recurso de revisión opera en relación con actos firmes y ejecutoriados y no constituye propiamente un recurso, sino una facultad de la administración. - Su sustanciación no constituye un recurso pendiente de resolución. - No cabe sostener que mientras esté pendiente la revisión no procede la emisión de títulos de crédito. - La proposición del recurso de revisión en sede administrativa y la pendiente resolución del mismo no constituye una excepción al procedimiento coactivo, así como tampoco el supuesto quebrantamiento de las normas que rigen su emisión o procedimiento. - La resolución que atiende un recurso de revisión insinuado, goza de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad y está llamada a cumplirse; y será ejecutiva desde que se encuentre ejecutoriada. - Lo que suspendió la acción de cobro de la administración fueron las acciones de impugnación que atacaron las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad de la providencia y resolución. - La resolución es ejecutiva desde que se agotó la vía judicial." 25/10/2016No presentó
17510-2016-00240Director Distrital Guayaquil SENAE1704020435001SORIA BOHÓRQUEZ NAPOLEÓNSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl cambio de defensor técnico no es motivo de diferimiento de la audiencia, la o el actor debe comparecer a la audiencia incluso con un diferente defensor.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISINONOABANDONO (ART. 87 COGEP)"Normativa: - Art. 79 y 8,2 COGEP. Motivación: - Los recursos horizontales no suspenden la realización de la audiencia. - Solo una situación de absoluta necesidad suspende una audiencia ya iniciada. - Puesto que la defensa técnica del autor pudo haberla realizado con el patrocinio de otro profesional del derecho, no se ha configurado el presupuesto de absoluta necesidad porque el estado de salud de su abogado defensor no encuadra dentro de caso fortuito." 14/11/2016Inadmite
17510-2016-00241Juez de Coactivas Municipio del Distrito Metropolitano de Quito1790896269001TEVECABLE S.A.2015Acción EspecialTasa por ocupación de espacio aéreoEn los tributos de cálculo anual cualquier modificación normativa entrará en vigencia a partir del año fiscal siguiente al de su publicación.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)  401.419,09 SISISINOFACULTAD DETERMINADORA"Jurisprudencia: - Ecuador. Recurso n.° 28-2011, 24 de agosto de 2012. Normativa: - Art. 300, Constitución. - Art. 11, Código Tributario. Doctrina: - Terán Suárez, José Luis. Principios constitucionales y jurídicos de la tributación. Quito: Editora Jurídica, 2014, 143. Motivación: - El principio de irretroactividad requiere que la ley disponga para lo venidero. - Para los tributos de cálculo anual, las modificaciones a los mismos entrarán en vigencia a partir del siguiente año fiscal a su promulgación." 25/10/2016Inadmite
17510-2016-00242Director Zonal 9 SRI1790368718001PRODUBANCO S.A.2014Acción de ImpugnaciónImpuesto a los Activos en el ExteriorEl principio de legalidad en materia tributaria implica que la tipicidad es el límite para la interpretación y aplicación de la ley.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) 6,727,812,54 SISISISIHECHO GENERADOR"Normativa: - Art. 5, Código Tributario. Doctrina: - Terán, José Luis. Principios constitucionales y jurídicos de la tributación. Quito: LC Editora Jurídica, 2014, 84-85. Motivación - El principio de legalidad se expresa en el aforismo nullum tributum sine lege (no hay tributo sin ley). Decir que no debe existir tributo sin ley significa que solo la ley puede establecer la obligación tributaria y, por tanto, solo la ley debe definir cuáles son los supuestos y los elementos de la relación tributaria. - Este Tribunal ha concluido que el accionante no ha incurrido en ninguno de los supuestos del tributo." 9/5/2018El 16/10/2016 se dicto una primera sentencia en la cual se fallaba a favor de la administración tributaria, con base en una interpretación extensiva del art. 183 LRET, ante dicha sentencia el demandante interpuso recurso de casación el cual fue inadmitido. El 28/04/2017 el demandante interpone un recurso extraordinario de protección el cual es concedido y por orden de la Corte Constitucional se conforma un nuevo Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario que emite la sentencia del 03/05/2018Inadmite
17510-2016-00243Director General SENAE0930717004001WENG YOUJIANSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorMientras el COGEP no entrase en vigencia, las reglas procesales (lo que incluye términos y plazos) serán aquellas del Código Tributario y las leyes específicas.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Art. 7, num. 20, Código Civil. - Art. 229, Código Tributario. Motivación: - Los procesos iniciados al amparo de una ley derogada se seguirán sustanciando bajo dicha ley hasta su conclusión. - Mientras aun no entraba en vigencia el COGEP, el único término posible a contabilizarse para interponer una demanda era el contemplado en el art. 229 del Código Tributario, esto es 20 días desde el siguiente a su notificación." 15/8/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00244Alcalde Municipio del Distrito Metropolitano de Quito0990553742001ELECTROCABLES C.A.SRAcción de ImpugnaciónSREl Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario n.° 1 no es competente en caso de que el actor tenga su domicilio tributario en Guayaquil.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSINONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 318 COGEP)"Normativa: - Art. 318, COGEP. Motivación: - El Tribunal Distrital de lo Fiscal con sede en la ciudad de Guayaquil tendrá jurisdicción en las provincias de Guayas, Los Ríos, El Oro y Galápagos. - Si el domicilio tributario está en la provincia del Guayas, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en Quito no es competente para conocer estas causas." 15/8/2016No presentó
17510-2016-00245Director Metropolitano Tributario del Distrito Metropolitano de Quito1790357325001EGAR S.A.2015-2016Acción de ImpugnaciónImpuesto Predial No se pueden impugnar los actos de simple administración.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSINONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 219 COFJ)"Normativa: - Art. 115, Código Tributario. - Arts. 300 y 313, COGEP. Motivación: - Los tribunales de lo contencioso tributario además de resolver sobre las pretensiones de la demanda deben realizar un control de legalidad sobre los actos impugnados. - No se pueden impugnar los actos de simple administración, pues estos no generan derechos y obligaciones solo, solo informan." 16/8/2016El referido Oficio No. 1655, no es un acto contentivo de obligación tributaria, ni tampoco lesiona el interés subjetivo del accionante ya que lo que resuelve es INFORMAR al contribuyente sobre el estado de las obligaciones tributarias según la información catastral. El ordenamiento señalaba taxativamente contra qué actos de la Administración se podía interponer acción de impugnación ante este tribunal, ninguna de las cuales son aplicables a la cuestión entre manos. El oficio impugnado, es un oficio informativo emitido con ocasión del escrito presentado por el hoy accionante el 12 de febrero de 2016 y, no se encuentra contemplado dentro de los actos administrativos impugnables ante este Tribunal, no ha determinado obligaciones tributarias o responsabilidades y tampoco ha generado relaciones jurídicas provenientes de la aplicación de Leyes, Reglamentos o Resoluciones según obra del proceso.Inadmite
17510-2016-00246Director Metropolitano Tributario del Distrito Metropolitano de Quito1100311800001GARRIDO JARAMILLO VICENTE RAMONSRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 25/8/2016No presentó
17510-2016-00247Director Distrital Tulcán SENAE1792074568001PINZATEX DEL ECUADOR S.ASRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorMientras el COGEP no entrase en vigencia, las reglas procesales (lo que incluye términos y plazos) serán aquellas del Código Tributario y las leyes específicas.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Art. 7, num. 20, Código Civil. - Art. 229, Código Tributario. Motivación: - Los procesos iniciados al amparo de una ley derogada se seguirán sustanciando bajo dicha ley hasta su conclusión. - Mientras aun no entraba en vigencia el COGEP, el único término posible a contabilizarse para interponer una demanda era el contemplado en el art. 229 del Código Tributario, esto es 20 días desde el siguiente a su notificación." 18/8/2016No presentó
17510-2016-00248Subdirector de zona de carga aérea SENAE1701313221001CÁCERES TAPIA GUSTAVO ENRIQUESRAcción de ImpugnaciónSanciónEl no rendir la caución trae el archivo de la demanda.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSINONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC. Normativa: - Arts. 77, 205 y 324, COGEP. Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría general del proceso. Bogotá: Temis, 2015. Motivación: - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada." 20/10/2016No presentó
17510-2016-00249Director Distrital Tulcán SENAE1719584326001CAMPAÑA TORRES DIEGO EFRAÍNSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl no rendir la caución conlleva el archivo de la demanda.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC. Normativa: - Arts. 77, 205 y 324, COGEP. Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría General del Proceso. Bogotá: Temis, 2015. Motivación: - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada." 16/11/2020No presentó
17510-2016-00250Director Metropolitano Tributario del Distrito Metropolitano de Quito1708188592001COBOS BACA CLAUDIO ENRIQUESRAcción de ImpugnaciónSRMientras el COGEP no entrase en vigencia, las reglas procesales (lo que incluye términos y plazos) serán aquellas del Código Tributario y las leyes específicas.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Art. 7, num. 20, Código Civil. - Art. 229, Código Tributario. Motivación: - Los procesos iniciados al amparo de una ley derogada se seguirán sustanciando bajo dicha ley hasta su conclusión. - Mientras aun no entraba en vigencia el COGEP, el único término posible a contabilizarse para interponer una demanda era el contemplado en el art. 229 del Código Tributario, esto es 20 días desde el siguiente a su notificación." 17/8/2016No presentó
17510-2016-00251Director Metropolitano Tributario del Distrito Metropolitano de Quito1708188592001COBOS BACA CLAUDIO ENRIQUE2009-2011Acción DirectaImpuesto Patente MunicipalPara que proceda una acción directa de pago indebido o en exceso, debe impugnarse un acto administrativo antes de que niegue la devolución de dicho pago.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISINOPAGO INDEBIDO/PAGO EN EXCESO"Jurisprudencia: - Ecuador. ""Sentencia 121-2003"". Registro Oficial n.° 445, 19 de octubre del 2004. Normativa: - Art. 321, COGEP. Motivación: - Se requiere de la existencia de un acto administrativo previo que niegue la devolución o la impugnación del acto, antes de ejercer la acción de pago indebido o pago en exceso." 5/1/2016No presentó
17510-2016-00252Juez Coactivas Dirección General Aviación Civil1702936053001PINTO MANCHENO CARLOS MAURICIO2003Acción EspecialTasas AeroportuariasLa interposición de acciones judiciales, inclusive aquella en contra del recurso de revisión, suspende los plazos de prescripción.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $51.172,98 SISINONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Art. 82, Código Tributario: Los actos ganan la calidad de ejecutivos desde que están firmes o ejecutoriados. - Lo que suspendió la acción de cobro de la administración fueron las acciones de impugnación que atacaron las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad de la providencia y resolución. - La resolución es ejecutiva desde que se agotó la vía judicial." 13/2/2017"En 1995 se presento una demanda en contra de un acto que negó el reclamo administrativo en contra de un acto de fiscalización. Esa demanda se resolvió en 1999 y en ese año se emitió el auto de pago. A ese auto de pago se lo impugno judicialmente en enero del 2003, impugnación que fue resuelta en el 2015."No presentó
17510-2016-00253Director Distrital Guayaquil SENAE1790280179001BOEHRINGER INGELHEIM DEL ECUADOR CIA. LTDA.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio Exterior"El SENAE tiene la potestad de reclasificar las partidas arancelarias. Los suplementos alimenticios, ante la ley, son considerados como medicinas. Si la ley ha definido un término, el intérprete no puede desconocerlo."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $270.402,14 SISISISIRECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIA"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Resolución n.° 05-2013, 10 de julio de 2013. Normativa: - Art. 76 y 226, Constitución. - Art. 18, Código Civil. - Art. 259, COSP. Motivación: - La SENAE puede reclasificar las partidas a arancelarias y esto no implica intromisión o desconocimiento de las potestades de otras entidades. - La reclasificación debe ser motivada. - Si el legislador ha dado una definición específica a un término, debe interpretarse dicho término con base en dicha definición. - Los suplementos alimenticios, con base en el COSP, son considerados medicamentos." 24/11/2016Acumula proceso 17510-2016-00260InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00254Director Zonal 9 SRI1792202473001MATALLANA S.A.2015Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaNo puede motivarse un acto aplicando una norma de manera retroactiva.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $167.580,21 SISISISIMOTIVACIÓN"Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. ""Tributación y derechos humanos"". Revista de Derecho Foro, n.° 2 (2003-2004): 15. - Grizziotti, Benvenuto citado en Plazas Vega, Mauricio. El impuesto sobre el valor agregado IVA. Bogotá: Editorial Temis, 1998, 96. - Soler, Osvaldo. Tratado de derecho tributario, t. 1. Buenos Aires: Thomson Reuters, 2014, 248. Jurisprudencia: - 113-2008, EERO 175, 28 de julio de 2011; 89-2003, RO 331, 10 de mayo de 2004, 138 Suplemento RO 46, 10 de septiembre de 2013, Gaceta Judicial Año XCV, serie 16, n.° 4, pág. 1058, 14 de agosto de 1995. Sala de lo Constitucional. Normativa: - Arts. 82, 300 y 425, Constitución. - Art. 7, Código Civil. - Art. 11, Código Tributario. Motivación: - Las resoluciones del SRI no pueden contravenir normas de jerarquía superior. - El principio de seguridad jurídica requiere que las normas y su aplicación sean claras y precisas. - La ley no puede ser aplicada de manera retroactiva." 25/11/2016No presentó
17510-2016-00255Director Zonal 9 SRI1800013565001MAYORGA CARLOS ANTONIOSRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 15/9/2016No presentó
17510-2016-00256Director Zonal 9 SRI1790885186001COMPUTADORES Y EQUIPOS COMPUEQUIP DOS S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor señala que la Administración tributaria realizó un cálculo a fin de reconocer el ingreso proporcional al año 2012 del celebrado con la Corporación Nacional de Telecomunicaciones, haciendo una relación por los días transcurridos en los años 2012 y 2013, desde la fecha de suscripción a la fecha de terminación del contrato, cuando la compañía lo que hizo es registrar el ingreso por la venta por licenciamientos y la prestación de servicios quedó pendiente el registro del ingreso para cuando se recibiera a satisfacción de la empresa pública el servicio contratado y que en todo caso si se acepta el ingreso deberá reconocerse los gastos correlativos.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISISIINGRESOS DIFERIDOS"Este Tribunal deja señalado que, respecto a esta glosa, la controversia no se da por el hecho del diferimiento de los ingresos. La objeción se da respecto a que la Administración tributaria considera que se debió diferir el ingreso por servicios, de acuerdo con la misma política contable de la compañía, que el actor señala que únicamente regía para el año 2011, pero que procesalmente no se ha demostrado que la compañía cambió su política para el año 2012, por lo que se debe entender que regía la misma, esto es, que respecto al ingreso por servicios se debería tomar conforme el avance del proyecto. En ese contexto, el ingreso por los servicios debió haber sido diferido en proporción al tiempo transcurrido conforme las reglas generales (arts. 1, 2, y 8 de la LORTI) y la propia política de ingresos de la compañía, por lo que en inicio la Administración tributaria tiene razón al haber procedido a hacer un cálculo para el diferimiento de esos ingresos. El cálculo que hace la Administración se lo realiza en relación con una duración del contrato de 311 días, lo que no coincide con el plazo del contrato que es de 30 meses, debiendo considerar lo que ordena el art. 7 de la LORTI, que en la parte pertinente dispone: “Ejercicio impositivo.- El ejercicio impositivo es anual y comprende el lapso que va del 1o. de enero al 31 de diciembre”. Por eso, a la fecha del cierre del ejercicio fiscal 2012, la compañía no podía tener conocimiento de un acto posterior como fue la suspensión del contrato y la posterior terminación por mutuo acuerdo, de tal forma que al cierre del ejercicio la información disponible era que el contrato debía ejecutarse en treinta meses, por lo que es esa la relación que debió tomarse para el cálculo respectivo, de tal forma que, no siendo controvertida la cantidad a diferir, lo que cambia es el número de días para la culminación del contrato (900 al multiplicar los 30 meses del plazo del contrato por 30 días). De ese modo, tomando el mismo número de días transcurridos del año 2012 determinado por la Autoridad tributaria, esto es 188, corresponde a un valor de US$ 156.149,52, lo que debió considerarse como ingreso de ese ejercicio fiscal, quedando lo demás a las eventos que se determinen en los próximos ejercicios económicos, sobre los cuales este Tribunal no puede pronunciarse." 29/12/2016No presentó
17510-2016-00256Director Zonal 9 SRI1790885186001COMPUTADORES Y EQUIPOS COMPUEQUIP DOS S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor señala que la Administración tributaria comparó la información contenida en la declaración de Impuesto a la Renta del año 2012 respecto del casillero 701 “Compras netas locales de bienes no producidos por el sujeto pasivo”, con varios de los registros contables de compras, inventarios y costos de venta, sin que se pueda identificar de dónde tomó la información, lo que les ha impedido ejercer su derecho a la defensa y afecta la motivación del acto.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISINODEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Con lo antes analizado, el motivo fundamental de la glosa se refiere a que la Administración tributaria no encontró sustento documental para justificar la diferencia entre el valor de compras locales declarado con los saldos contables, por lo que incluso aceptó hacer varias reclasificaciones de compras para efectos tributarios y que las compras ya fueron consideradas dentro del cuadro n.° 12 del acta de determinación. Sin embargo, con el informe pericial se agregan copias de los documentos que sustentan las compras, entre los cuales encuentran aquellos que concluye que justifican compras y que no están consideradas dentro del listado general de compras por el valor de 1.348.787,38. Además, los valores efectivamente ya estaban contemplados en el listado de compras corresponden; por tanto, se acepta parcialmente la impugnación. 29/12/2016No presentó
17510-2016-00256Director Zonal 9 SRI1790885186001COMPUTADORES Y EQUIPOS COMPUEQUIP DOS S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaSon declarados gastos no deducibles debido a que no se ha demostrado la sustancia económica de las transacciones, considerando que los pagos por la prestación de los servicios fueron compensados entre el actor y sus proveedores, y al no existir bancarización de las transacciones son desconocidos esos valores.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISISIDEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Este Tribunal verifica que no todas las obligaciones referidas en el cuadro 44 del acta de determinación se encuentran extinguidas a través de instituciones financieras. No obstante, también se verifica que en esos casos lo producido no es un pago, sino una compensación de cuentas entre acreedores y deudores, total o parcial. Eso es una forma de extinguir obligaciones, prevista en la ley, y completamente normal en el sector comercial, por lo que en esos casos no se requiere la justificación del pago por medio de cuentas del contribuyente en instituciones financieras, lo que se ha demostrado en el presente caso, pues muchos de los pagos se los ha hecho por terceros pero a nombre del contribuyente. En los demás pagos, conforme se explica en los cuadros analizados, los saldos no pagados a los proveedores constan contabilizados como cuentas por pagar, por lo que al no producirse el pago, cabe que queden registrados en esa cuenta contable hasta que no se verifique el pago total de la obligación. Del análisis realizado a la documentación presentada y la naturaleza de las obligaciones comerciales entre mutuos acreedores y deudores, este Tribunal estima que no se le podía exigir a la empresa la bancarización de todas esas transacciones, pues no operaron por pago sino por compensación o quedaron como cuentas por pagar. Por tanto, se acepta la impugnación 29/12/2016No presentó
17510-2016-00256Director Zonal 9 SRI1790885186001COMPUTADORES Y EQUIPOS COMPUEQUIP DOS S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor señala que se ha determinado como gasto no deducible las compras de licencias de Microsoft y servicios prestados por el proveedor Kreisler. Que las licencias de software entraron en vigencia durante el año 2012, por lo cual se encuentran relacionadas a un ingreso generado en ese periodo económico; lo mismo respecto a servicios de Kreisler.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISINODEDUCCIÓN GASTOS DEVENGADOS Y PENDIENTES DE PAGO (ART.10.14 LRTI)Respecto de los gastos realizados en general, y de las licencias de Microsoft en particular, este Tribunal, al apreciar las pruebas presentadas por las partes, observa que se remiten a la fecha de contabilización de las facturas, pero no se ha practicado prueba que permita verificar la fecha de emisión de esos comprobantes de venta que sustentan la adquisición. Por tanto, al no existir prueba que permita apreciar la impugnación realizada, conforme la carga del actor de conformidad con el art. 169 del COGEP, se la rechaza. 29/12/2016No presentó
17510-2016-00256Director Zonal 9 SRI1790885186001COMPUTADORES Y EQUIPOS COMPUEQUIP DOS S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaNotas de crédito emitidas: El actor sostiene que son desconocidas las notas de crédito por no haber sido reportadas por los terceros beneficiarios, que tal omisión por parte de terceros no puede ser fundamento suficiente para desconocer su derecho a reducir el ingreso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISISINOTAS DE CRÉDITO"En el caso que nos ocupa, la Administración tributaria sustenta la glosa de ingresos en la invalidez de las notas de crédito por no haber sido reportada por terceros. Lo que dice, implicaría una disminución de ingresos, pero de forma alguna se establece ingresos que hayan sido percibidos por el contribuyente y no hayan sido declarados, y por tanto, objeto de impuesto a la renta, en este caso la omisión de solemnidades respecto de las notas de crédito no comprueban mayores ingresos, sino que se justifican para la anulación de facturas, que en montos idénticos o muy similares, fueron nuevamente facturadas a sus clientes, por lo que el ingreso por ventas se encuentra registrado dentro del ejercicio económico 2012, que es lo que genera el impuesto. Este Tribunal considera que, en este caso, por la omisión de formalidades en las notas de crédito no se ha disminuido el ingreso, sino que se ha anulado documentos que no sustentaban operaciones y que no le significaron ingresos a la compañía, siendo que en lo posterior fueron contabilizados y facturados para la generación de ingresos. En este sentido la Administración tributaria no ha cumplido con lo dispuesto en el art. 311 del COGEP antes citado, ya que no ha demostrado la existencia del hecho generador del impuesto a la renta, a través de ingresos del contribuyente que no hayan sido considerados en su contabilidad. “El principio de capacidad contributiva no se encuentra reconocido como tal en la Constitución; sin embargo, fluye de determinadas expresiones consignadas en el art. 300. Este principio tiene un doble alcance: significa que únicamente las potenciales manifestaciones directas o indirectas de riqueza pueden ser objeto de tributación y configurar los hechos generadores de obligación tributaria; y al propio tiempo que los particulares han de contribuir de acuerdo con su capacidad económica” (José Vicente Troya Jaramillo, Manual de Derecho Tributario, Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2014, 133). Entonces, tenemos que, para el caso que nos ocupa, entendemos la capacidad contributiva como aquella condición que hace que un individuo se convierta en deudor de una obligación tributaria en razón de la realización de las circunstancias que componen el hecho generador. Contrario a los gastos, que deben ser justificados con los respectivos comprobantes de venta y demás documentos correspondientes, los ingresos no tienen una norma que ate su reconocimiento al sustento documental, sino más bien a la realidad económica de la transacción que genera renta, pues de lo contrario sería fácil desconocer los ingresos por la mera carencia de documentos que los sustenten. En consecuencia, el proceso de determinación tributaria resulta esencial para que se llegue a establecer y probar el cumplimiento del presupuesto establecido por la ley como hecho generador del tributo. En el caso que nos ocupa, la Administración tributaria no ha procedido de esa manera; por esa razón, este Tribunal no puede llegar a la convicción de que el actor haya tenido más ingresos que los declarados por haber omitido formalidades en la emisión de las notas de crédito listadas en el cuadro 7 del acto impugnado, que conforme ya se ha dicho, no le genera mayor renta o disminución de ingresos." 29/12/2016No presentó
17510-2016-00257Director Financiero Municipio del Distrito Metropolitano de Quito0601285455001MARTÍNEZ QUINTANA ALICIA ISABELSRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 12/10/2016No presentó
17510-2016-00258Director General SENAE1791993020001TERRAFERTIL SA.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 1/9/2016No presentó
17510-2016-00259Director Distrital Tulcán SENAE1791705726001LAARCOURIER EXPRESS S.A.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorSi se falla a favor de la administración tributaria, la caución realizada por el demandante será imputada a la obligación pendiente.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $14.042,40 SRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)"Normativa: Art. 317, COGEP. Motivación: - La consignación no constituye pago si las excepciones al procedimiento coactivo prosperaban y en sentencia se declaraba su nulidad. - Como se dispuso legalmente el archivo definitivo de las excepciones, es por demás evidente que el valor consignado debe ser imputado al pago de las obligaciones que se perseguían con el procedimiento coactivo." 15/9/2016Inadmite
17510-2016-00261Director Zonal 9 SRI1791900812001AECON AG CONSTRUCTORES S.A.SRAcción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaUna de las implicaciones del principio de seguridad jurídica implica que se mantengan las condiciones pactadas hasta que estas cambien, siempre y cuando este cambio se dé en observancia con el ordenamiento jurídico.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $155.377,33 SISISISIVIGENCIA DE LA LEY"Normativa:  - Art. 40, Ley Zonas Francas. - Disposición transitoria tercera, COPCI. - Art. 82, Constitución. Motivación: - Los usuarios de las zonas francas tienen una exoneración del 100 % al impuesto a la renta. - Mientras dure el plazo de la concesión seguirán vigentes los beneficios constituidos bajo la ley de zonas francas. - El principio de seguridad jurídica implica conocer con anterioridad las reglas y en la medida de lo posible mantenerlas hasta que estas cambien siguiendo el procedimiento adecuado. - Con la expedición del COPCI, es claro entender que la empresa actora mantuvo el derecho de la exoneración prevista en la Ley de Zonas Francas, cuando se determinó que estas continuarán su operación bajo las condiciones o derechos vigentes al tiempo de su autorización." 5/1/2017Inadmite
17510-2016-00262Director Distrital Guayaquil SENAE1791973062001PONDARMAT CIA. LTDA.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa tramitación del recurso extraordinario de revisión no suspende la ejecución de la coactiva y tampoco interrumpe los plazos de prescripción.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $15.354,49 SISISINORECURSO DE REVISIÓN"Jurisprudencia: - Ecuador. Recurso n.° 93-2000. Registro Oficial 601, 20 de junio de 2002. - Pronunciamientos: N.° 07-2000. Registro Oficial 327, 16 de mayo de 2001. - N.° 79-99. Registro Oficial 52, 1 de abril de 2003. - N.° 70-2000. Registro Oficial 53, 2 de abril de 2003. - N.° 107-2000. Registro Oficial 389, 1 de noviembre de 2006. - El recurso extraordinario de revisión es una facultad, no un recurso propiamente. Normativa: - Art. 143, Código Tributario Motivación: - El recurso de revisión opera en relación con actos firmes y ejecutoriados y no constituye propiamente un recurso, sino una facultad de la administración. - Su sustanciación no constituye un recurso pendiente de resolución. - No cabe sostener que mientras esté pendiente la revisión no procede la emisión de títulos de crédito. - La proposición del recurso de revisión en sede administrativa y la pendiente resolución del mismo no constituye una excepción al procedimiento coactivo, así como tampoco el supuesto quebrantamiento de las normas que rigen su emisión o procedimiento." 16/6/2017Inadmite
17510-2016-00263Director Distrital Quito SENAE1710686062001CALLE LEÓN SEBASTIÁN OSWALDOSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorMientras el COGEP no entrase en vigencia, las reglas procesales (lo que incluye términos y plazos) serán aquellas del Código Tributario y las leyes específicas.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Art. 7, num. 20, Código Civil - Art. 229, Código Tributario. Motivación: - Los procesos iniciados al amparo de una ley derogada se seguirán sustanciando bajo dicha ley hasta su conclusión. - Mientras aun no entraba en vigencia el COGEP, el único término posible a contabilizarse para interponer una demanda era el contemplado en el art. 229 del Código Tributario, esto es 20 días desde el siguiente a su notificación." 1/9/2016No presentó
17510-2016-00264Director Zonal 1 SRI1091719947001PROVEEDORA FARMACEUTICA DEL NORTE FARMANOR CIA. LTDA.SRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSINONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 8/9/2020No presentó
17510-2016-00265Director Distrital Quito SENAE1719684597001TACURI TIRIRA MARCO VINICIOSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl no rendir la caución trae el archivo de la demanda.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $15.995,70 SRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC. Normativa: - Arts. 77, 205 y 324, COGEP. Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría general del proceso. Bogotá: Temis, 2015. Motivación: - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada." 7/10/2016No presentó
17510-2016-00266Director Distrital Quito SENAE1720385135001CHASILUISA CHICAIZA SORAYA CAROLINA2016Acción de ImpugnaciónSanciónEl mero uso de un bien no implica, necesariamente, la extensión del beneficio tributario a personas no calificadasTribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $1.830,00 NOSISISICONTRAVENCIÓN TRIBUTARIA"Jurisprudencia: - CIDH. Tibi vs. Ecuador, 7 de septiembre de 2004. Normativa: - Art. 302, COIP. - Art. 36 y 273, Código Tributario. - Art. 76, num. 7, literal l) y 321, Constitución. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. - García Berro, Florián. Procedimiento tributario y derecho de los contribuyentes en la nueva ley general tributaria. Barcelona: Ediciones Marcial Pons, 2004, 137. - De la Rúa, Fernando. Teoría General del Proceso. Buenos Aires: De Palma, 1991, 146. Motivación: - No se puede trasladar el beneficio tributario a una persona que no califica para el mismo, pues se estaría perjudicando al fisco. - El derecho a al defensa incluye que las actuaciones de las autoridades sean motivadas. - El derecho a la propiedad privada está reconocido por el Estado. - No basta con señalar que una persona se encontraba conduciendo un vehículo que no era de su propiedad y que se encontraba exento de tributos por haber ingresado al país bajo el régimen del “plan retorno”, para demostrar que ese hecho constituye un uso indebido del vehículo. - El hecho de que la actora se encontrara conduciendo el vehículo en cuestión, no constituye por sí sola presunción legal de evasión tributaria o ánimo de perjudicar al fisco. - Dentro de los derechos que puede ejercitar el propietario se encuentra la disposición en cuanto al uso de su vehículo, la propiedad representa el poder o facultad directa e inmediata del propietario sobre el objeto o bien del que es poseedor, por lo que se atribuye al titular la capacidad de disponer del objeto, sin más limitaciones de la que imponga la ley. - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - El derecho al debido proceso requiere que la autoridad aplique los términos apropiados." 21/11/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00267Director Financiero Municipio Eloy Alfaro1792067782001DIRECTV ECUADOR C. LTDA.2012-2016Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalUn contribuyente está obligado al pago de la patente municipal si posee residencia en dicha jurisdicción o si realiza una actividad económica permanenteTribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $110.416,70 SISISISISUJETO PASIVO"Normativa: - Art. 547, COOTAD. Motivación: - Para determinar si un contribuyente está obligado al pago de la patente se debe verificar el RUC para constatar el domicilio. - Verificar con el Ministerio del Trabajo para cerciorarse si se consta con trabajadores en cierta circunscripción. - Verificar con el Registro de la Propiedad para verificar si es propietaria de inmuebles en dicha circunscripción. - Verificar el pago de otros tributos municipales. - El pago del tributo municipal del 1.5xmil no involucra que el contribuyente traslade o consagre su domicilio tributario en dicha municipalidad." 19/1/2016No presentó
17510-2016-00268Director Financiero Municipio Eloy Alfaro1792067782001DIRECTV ECUADOR C. LTDA.2012-2016Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalUn contribuyente está obligado al pago de la patente municipal si posee residencia en dicha jurisdicción o si realiza una actividad económica permanente.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $112.500,00 SISISISISUJETO PASIVO"Normativa: - Art. 547, COOTAD. Motivación: - Para determinar si un contribuyente está obligado al pago de la patente se debe verificar el RUC para constatar el domicilio. - Verificar con el Ministerio del Trabajo para cerciorarse si se consta con trabajadores en cierta circunscripción. - Verificar con el Registro de la Propiedad para verificar si es propietaria de inmuebles en dicha circunscripción. - Verificar el pago de otros tributos municipales. - El pago del tributo municipal del 1.5xmil no involucra que el contribuyente traslade o consagre su domicilio tributario en dicha municipalidad." 15/12/2016No presentó
17510-2016-00269Director Zonal 9 SRI1792065461001TECFOOD SERVICIOS DE ALIMENTACIÓN S.A2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor indica que en el giro de su negocio se suscribieron contratos para prestar servicios de alimentación para lo cual la actora debía incurrir en gastos de logística para transportar materia prima (comida) a los lugares en los que se brindaba el servicio. Entre esos gastos están los pagos por combustible y reparación de vehículos, entre otros. También hay otro gasto por combustible que tiene que ver con la compra de gas para prestar el servicio de alimentación. Por lo que estos gastos se encuentran vinculados con la actividad económica de la empresa.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISINOGASTOS NO DEDUCIBLES POR SOPORTE DOCUMENTALNo existe documentación soporte que permita justificar la realización del gasto por el monto registrado. En esta afirmación también coincidieron las dos peritos que intervinieron en este proceso, como se podrá verificar del audio respectivo. Consecuentemente, al no existir documentación soporte del gasto que se encuentra glosado por la Administración tributaria por este mismo motivo, corresponde ratificar dicha glosa. 27/1/2017Inadmite
17510-2016-00270Director Zonal 9 SRI1790885186001COMPUTADORES Y EQUIPOS COMPUEQUIP DOS S.A.2014Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor sostiene que por un error en la información de un asiento contable se incrementó el costo de ventas, lo que a su vez generó un incremento en los ingresos, pero que dicha información es irreal, toda vez que ese asiento contable no debe ser considerado.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISISIDEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)"""El régimen tributario se regirá por los principios de generalidad, progresividad, eficiencia, simplicidad administrativa, irretroactividad, equidad, transparencia y suficiencia recaudatoria. Se priorizarán los impuestos directos y progresivos”. La doctrina maneja ese como principio fundamental de la tributación; no obstante, se infiere de ciertos principios que sí constan en la norma constitucional transcrita, tal como lo sostiene la doctrina nacional, cuando señala: “El principio de capacidad contributiva no se encuentra reconocido como tal en la Constitución; sin embargo, fluye de determinadas expresiones consignadas en el art. 300. Este principio tiene un doble alcance: significa que únicamente las potenciales manifestaciones directas o indirectas de riqueza pueden ser objeto de tributación y configurar los hechos generadores de obligación tributaria; y al propio tiempo que los particulares han de contribuir de acuerdo con su capacidad económica”. (José Vicente Troya Jaramillo, Manual de Derecho Tributario, Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2014, 133). Entonces, para el caso que nos ocupa, entendemos la capacidad contributiva como aquella condición que hace que un individuo se convierta en deudor de una obligación tributaria en razón de la realización de las circunstancias que componen el hecho generador. 5.5.- En ese contexto, en el caso que nos ocupa, ante la impugnación del actor sobre ingresos no reales, la Administración estaba en la obligación de determinarlos de forma cierta, por lo que no es admisible, en el presente proceso, que la autoridad tributaria se limite a sustentar la glosa en la parte de los gastos y no verifique los ingresos declarados e impugnados por el contribuyente. No obstante, este Tribunal observa que, según el argumento de actor, anulando el asiento contable la diferencia no se puede producir en el costo de venta, sino que se da en las compras, las cuales deben estar sustentadas en la contabilidad con los soportes respectivos. Este argumento del actor tendría pleno sentido si el monto de la glosa fuera igual al valor del alegado erróneo asiento contable; sin embargo, la glosa suma la cantidad de US$ 1.050.108,46, que se determina por falta de sustento. Por esa razón, el Tribunal no encuentra justificación para los argumentos del actor respecto a la reducción total, tanto de los ingresos como de los costos, del valor que corresponde al asiento contable n.° 100115652. Con el propósito de cumplir con la aplicación de los principios básicos de la tributación, que obligan a determinar la real capacidad contributiva del sujeto pasivo, este Tribunal toma en cuenta la conclusión de la perito Soria de la revisión contable a los registros de la compañía. Allí encontró un valor diferente del costo de ventas, “determinando una diferencia de US$ 359.421,04 (que evidencia que el valor registrado según estados financieros fue mayor al presentado en el casillero 7991) […]”, por lo que el valor del costo de venta (casillero 7991 del formulario 108191031) no sería de US$ 40.866.566,35 sino de US$ 41.225.987,39. Conforme lo antes analizado, para este caso en concreto, este Tribunal al aceptar como válido que se considere el total de ingresos declarados por el actor, en el casillero 6999, del formulario 101 n.° 108191031, a su vez acepta que se considere como diferencia a favor del contribuyente lo encontrado como justificado por la perito Soria, antes detallado, por el valor de US$ 359.421,04. Por eso, se resuelve que el valor de las glosas que afectan al estado de resultados sea reducido en la última cantidad antes señalada; es decir, el valor de la glosa queda determinado en la cantidad de US$ 690.687,46." 15/9/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección 25/07/2017
17510-2016-00270Director Zonal 9 SRI1790885186001COMPUTADORES Y EQUIPOS COMPUEQUIP DOS S.A.2014Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor sostiene que se debe considerar como gasto deducible, el valor de la mercadería importada, pues a pesar que la importación inició en el 2013, es recién en el 2014 que se realiza su desaduanización y, por tanto, recién en esa fecha podía ser ingresada en la contabilidad.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISISIDEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Dentro de la audiencia de juicio, al sustentar su informe, la perito Mariela Buitrón (2:52:12) ratificó está información que era correcto, desde el punto de vista contable, haber registrado la importación en el año 2014, considerando la fecha de desaduanización. 6.4.- De conformidad con las pruebas anunciadas y practicadas dentro del proceso, este Tribunal acepta la impugnación a la glosa Importación que corresponde a otro período fiscal (ver Cuadro 12 del acta de determinación), por lo que se la deja sin efecto. 15/9/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección 25/07/2017
17510-2016-00270Director Zonal 9 SRI1790885186001COMPUTADORES Y EQUIPOS COMPUEQUIP DOS S.A.2014Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor manifiesta que una vez que se demostró el error en el asiento contable, no se debe modificar la participación laboral, puesto que los ingresos no han cambiado.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISINOPARTICIPACIÓN LABORAL EN UTILIDADESEste Tribunal señala que el cálculo realizado por la Administración responde a la simple aplicación del porcentaje del 15 % establecida en la ley, de conformidad con el inciso primero del art. 97 del Código del Trabajo, que dispone: “Participación de trabajadores en utilidades de la empresa.- El empleador o empresa reconocerá en beneficio de sus trabajadores el quince por ciento (15 %) de las utilidades líquidas". Este porcentaje se distribuirá así: lo que constituye un derecho en beneficio de los trabajadores, sobre la utilidades líquidas del ejercicio, al alterarse aquella es evidente que se modificará el valor que resulta de ese cálculo. Según lo ya resuelto en este fallo (considerando Quinto) el valor del resultado del ejercicio fiscal de la compañía será modificado, dada la confirmación de la glosa de compras locales e importaciones, por lo que es improcedente el pedido del actor al respecto. Queda claro que este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse sobre el monto o valor que les corresponda a los trabajadores por sus derechos, pues aquello es un asunto eminentemente de índole laboral, extraño a las competencias que la ley otorga a este Tribunal. 15/9/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección 25/07/2017
17510-2016-00270Director Zonal 9 SRI1790885186001COMPUTADORES Y EQUIPOS COMPUEQUIP DOS S.A.2014Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor sostiene que ha soportado contablemente y con documentación válida las compras realizadas, demostrando la realidad económica de las transacciones.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISISIDEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)Se concluye que, conforme el informe pericial y de la revisión de los documentos que anexa a su informe, se ha podido evidenciar la relación de los gastos con los ingresos de la empresa actora. Por tanto, se acepta parcialmente la impugnación realizada a la glosa. 15/9/2016InadmiteAcción Extraordinaria de Protección 25/07/2017
17510-2016-00271Alcalde Municipio de Azogues1791256115001OTECEL S.A.2007-2008-2009-2010-2012Acción de ImpugnaciónUno punto cinco por mil a los activos totalesEl actor sostiene que no es sujeto pasivo del impuesto, toda vez que no mantiene establecimientos en el cantón Azogues y que su domicilio es la ciudad de Quito.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRNOSISISIRECURSO DE REVISIÓN"Respecto al análisis de un recurso de revisión: Expediente 107. Registro Oficial Suplemento 30, 29 de julio del 2013; Expediente n.° 163. Registro Oficial Suplemento 30, 29 de julio de 2013.- De dichos fallos se colige que, el carácter extraordinario del recurso de revisión y la ejecutoriedad de la resolución o firmeza del acto materia de dicho recurso, vuelven necesario que el Tribunal de instancia haga un análisis previo de la pertinencia de las causales en las que se fundamenta la insinuación de parte. El actor señala como alegación principal de la causal en la que fundamenta su recurso la primera, que de conformidad con el art. 31 de la Ley de Control Tributario y Financiero (Registro Oficial 97, 29 de diciembre de 1988), aplicable para los años determinados, la condición para ser sujeto del impuesto del 1.5 por mil anual sobre los activos totales es que el contribuyente tenga establecimientos comerciales propios en la jurisdicción cantonal, pues si no se cumple esta condición, la obligación para satisfacer dicho impuesto es inexistente. La autoridad demandada en la parte resolutiva de su acto, considera: ""La petición de que OTECEL S.A. tiene su domicilio principal en el Distrito Metropolitano de Quito. Nunca ha estado en duda para esta autoridad administrativa y para la Dirección Financiera”, sin realizar ningún análisis o consideración adicional. En este sentido, en el acto impugnado se evidencia que la Administración tributaria municipal se limita a establecer un hecho que no ha sido controvertido ni en sede administrativa ni judicial, esto es, que la actora tiene su domicilio en la ciudad de Quito, sin realizar análisis adicional alguno o subsunción de normas en los hechos materia de la controversia. Ante ese escenario, este Tribunal realiza el control de legalidad previsto en el art. 300 del COGEP; concluye que la resolución impugnada en esta causa es ilegal e ilegítima, ya que no existe razón para negar la causal insinuada por el recurrente, por no haber pronunciamiento previo sobre el asunto controvertido. Además, este Tribunal observa que durante la tramitación del recurso de revisión se ha declarado el asunto de pleno derecho, sin que se haya aperturado el sumario respectivo, lo cual es erróneo pues sí existían hechos que probarse respecto del impuesto materia de la controversia. Recuérdese que la cuestión de pleno derecho solo cabe cuando “se pretenda demostrar o probar la ilegitimidad en el sentido lógico jurídico.” [Cassagne, Juan Carlos. Derecho administrativo, t. 2. Buenos Aires: LexisNexis Argentina S.A., 2006]. Este tribunal advierte que no ha sido un hecho controvertido y más bien ha sido aceptado por las dos partes procesales dentro de la presente causa, que el domicilio de la compañía OTECEL S.A. se encuentra en el Distrito Metropolitano de Quito, tal como consta también en las actas de determinación objeto del reclamo y fue probado en esta causa. En esa misma línea, en los expedientes administrativos reproducidos en este juicio, la Administración tributaria no ha demostrado en la causa que OTECEL S.A. posee establecimientos en el cantón Azogues, pues no ha aportado ninguna prueba tendiente a ello, lo que determina que no se cumplen con los presupuestos legales que configuran el impuesto del 1.5 por mil sobre activos totales pretendido por la administración, toda vez que son sujetos pasivos de este tributo, según lo establece el primer inciso del art. 32 de la Ley de Control Tributario y Financiero “las personas naturales, jurídicas, sociedades de hecho y negocios individuales, nacionales o extranjeros, domiciliados en la respectiva jurisdicción municipal, que ejerzan habitualmente actividades comerciales, industriales y financieras que estén obligados a llevar contabilidad, de acuerdo con lo que dispone la Ley de Impuesto a la Renta y el Reglamento de Aplicación"". Todo lo expuesto deja en evidencia que se ha cumplido la causal primera insinuada en el recurso de revisión por el ahora actor, por lo que la pretensión de este es procedente, al haberse producido el error de hecho y de derecho alegado." 28/4/2017No presentó
17510-2016-00272Director Zonal 9 SRI1790357325001EGAR S.A.SRAcción de ImpugnaciónSREl actor no completa la demanda en la forma solicitada por el Tribunal.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"En lo referente al literal c), no se advierte que el accionante lo haya cumplido, ya que no ha presentado la razón de notificación del acto impugnado conforme lo ordena el art. 308 del COGEP, señalando que “no existe, ni tiene en su poder la razón de notificación [...]"". De lo expuesto se verifica que el actor en una misma demanda habría presentado dos acciones de impugnación (nums. 4 y 5, art. 320 del COGEP) y visto la imprecisión normativa expresada en la demanda, los hechos expuestos y anexos acompañados conforme lo señalado precedentemente, siendo evidente la obscuridad en la forma de proponer la misma, se requirió que el actor aclare los fundamentos en que se apoya su acción y explique de ser el caso si existe pluralidad de pretensiones, a fin de determinar no solo si las mismas pueden ser sustanciadas por un mismo procedimiento, sino también advertir que estas cumplan los presupuestos de los arts. 145 y 323 del COGEP." 15/9/2016No presentó
17510-2016-00273Director Regional 2 de Intervención SENAE0400951778001MARÍA ELENA HUANG CHONG2014Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorSe puede considerar que ha caducado la facultad determinadora cuando la orden de determinación fue notificado el 18 de marzo de 2016, el 6 de abril de 2016 fue notificado con requerimiento de información que luego de transcurrido más de dos meses el 8 de junio de 2015 se emitió el acto de Rectificación de Tributo, por lo que considera se suspendió el proceso determinativo por más de 15 días consecutivo, lo que a su criterio le produjo indefensión, por incumplimiento de la disposición del art. 95 del Código Tributario.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)43.521,33SISISINOCADUCIDAD FACULTAD DETERMINADORAVista la pretensión del actor, de esta no se evidencia anuncio probatorio alguno que permita al Tribunal verificar el hecho. Sin embargo, dado que se alega la caducidad por interrupción del proceso determinativo por más de 15 días al amparo de lo dispuesto en el art. 95 del Código Tributario, pero la misma se hace sin tener en cuenta que para los casos de procesos determinativos por control posterior aduanero, los mismos se encuentran previstos en el art. 145 del Código Orgánico de la Producción Comercio e Inversiones (COPCI) en concordancia con el art. 104 del Reglamento al título facilitación aduanera del Código de Producción, que establece que todo proceso de auditoría de control posterior deberá culminar en el plazo de un año contado a partir de la fecha de notificación de inicio del proceso respectivo, por lo que al existir norma expresa en los cuerpos normativos que regulan la actividad aduanera, no es aplicable otras disposiciones con carácter supletorio. Por ende no procede la caducidad en los términos planteados por la actora, ni mucho menos se ha violado el debido proceso. 30/11/2018No presentó
17510-2016-00273Director Regional 2 de Intervención SENAE0400951778001MARÍA ELENA HUANG CHONG2014Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorIncompetencia del SENAE para determinar el IVA.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)43.521,33SISISINOCOMPETENCIA EN LA DETERMINACIÓN DE TRIBUTOSVista la pretensión de la actora, se desprende que no se ha señalado ningún hecho, ni mucho menos durante el desarrollo del proceso se anunció o practicó elemento probatorio alguno que permita al Tribunal establecer en qué casos el Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador se atribuyó competencias que corresponden al Servicio de Rentas Internas. Sin embargo, conforme lo previsto en el art. 59 de la Ley de Régimen Tributario Interno, establece: “Base imponible en los bienes importados. La base imponible, en las importaciones, es el resultado de sumar al valor CIF los impuestos, aranceles, tasas, derechos, recargos y otros gastos que figuren en la declaración de importación y en los demás documentos pertinentes”; por lo que al existir norma expresa para calcular el IVA para bienes importados, mal podría alegarse incompetencia. Por eso, se desecha la alegación hecha por la actora, por falta de elementos probatorios y ser contraria a la norma. 30/11/2018No presentó
17510-2016-00273Director Regional 2 de Intervención SENAE0400951778001MARÍA ELENA HUANG CHONG2014Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLos métodos de valoración de las mercaderías, para la rectificación de tributos, deben estar debidamente motivados en su aplicación y descarte. La documentación presentada por el contribuyente no fue lo suficientemente precisa como para utilizar el primer método de valoración; como paso siguiente se utilizó el segundo método siendo este descartado, y de esta manera la Aduana aplicó el tercer método de valoración. No se ha establecido con claridad la aplicación y descarte entre ellos.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)43.521,33SISISISIMÉTODOS DE VALORACIÓN DE MERCANCÍAS"Teniendo en cuenta las razones fundamentadas que tuvo la Administración aduanera para el descarte del primer método por diferencia entre el valor de factura y transferencias de pago, hecho este que se verifica con las facturas y comprobantes de transferencia; lo cual no puede ser desconocido por el Tribunal, pues el importador no ha desvirtuado los hechos que conforme se describen y así lo ha considerado la Administración aduanera, al momento de determinar que los valores declarados conforme a las facturas no corresponden a los valores efectivamente pagados por la importadora, como tampoco lo ha desmentido, toda vez que las diferencias se determinan de la propia información entregada por la importadora; lo cual sustenta la duda razonable de la Autoridad aduanera y es el fundamento para descartar el primer método, sobre el segundo método.- Valor de Transacción en mercancías idénticas. Del acto impugnado se desprende que para considerar la mercancía como idéntica, debe cumplir con lo determinado en el art. 2 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, su nota interpretativa y las definiciones y requisitos establecidos en los literales a), c), d) y e) del num. 2) del art. 15 del mismo Acuerdo. Finalmente cabe señalar que se procedió a revisar valores dentro del Banco de Datos (art. 25, Decisión 571 de la CAN), de la Administración aduanera teniendo en cuenta: la misma subpartida, descripción, marca, modelo y origen, y no se encontraron registros que cumplan con tales características; siendo que el sujeto pasivo importó sombreros y adornos de poliresina sin especificar la marca comercial, por lo que no se cuenta con las características y especificaciones necesarias para constatar que las mercancías que conforman el Banco de Datos no sean iguales en todo a las mercancías objeto de estudio. Por eso, se descartó el segundo método de valoración sin que se pueda identificar el porqué se lo hizo. En este orden de ideas, se considera lo establecido por el art. 2 del Acuerdo relativo a la aplicación del art. VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (Acuerdo sobre Valoración de la Organización Mundial de Comercio), que en la parte pertinente dice: “1. a) Si el valor en aduana de las mercancías importadas no puede determinarse con arreglo a lo dispuesto en el art. 1, el valor en aduana será el valor de transacción de mercancías idénticas vendidas para la exportación al mismo país de importación y exportadas en el mismo momento que las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado”. Por tanto, en el caso que nos ocupa, no se tiene constancia de que para descartar la aplicación del segundo método de valoración no hayan sido encontradas mercancías idénticas importadas del mismo país de origen en un momento aproximado. De igual forma, en la aplicación del tercer método en la forma como lo hace la autoridad aduanera, corresponde referirnos al artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, que indica en la parte pertinente: “1.- [...] b) Al aplicar el presente artículo, el valor en aduana se determinará utilizando el valor de transacción de mercancías similares vendidas al mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que las mercancías objeto de la valoración. […] 3.- Si al aplicar el presente artículo se dispone de más de un valor de transacción de mercancías similares, para determinar el valor en aduana de las mercancías importadas se utilizará el valor de transacción más bajo”. Por su parte, la norma del art. 25 de la Decisión 571, que establece lo relativo a los bancos de datos de las administraciones aduaneras de los países miembros de la Comunidad Andina, de la que forma parte el Ecuador, y que dispone que la información de dichos bancos de datos podrá ser tomada para la aplicación de los métodos sobre valoración; norma que debe entenderse en armonía con aquellas contenidas en los arts. 225 del COPCI y 105 del Reglamento al Título de la Facilitación Aduanera para el Comercio, del Libro V del COPCI, que prevén el carácter reservado de la base de datos; lo que, tal como lo prevé el art. 3 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC y sus notas interpretativas, era indispensable que la Administración aduanera procediera a realizar los ajustes del valor de las mercancías “siempre que estos ajustes puedan hacerse sobre la base de datos comprobados que demuestren claramente que aquéllos son razonables y exactos, tanto si suponen un aumento como una disminución del valor”. Al no existir tal razonabilidad, este Tribunal no puede verificar que la Administración aduanera siguió un procedimiento adecuado al rectificar los valores de las mercancías y ratificar tal determinación, toda vez que no se evidencia que las conclusiones a las que arribó arrojen certeza respecto de la similitud de las mercancías, respecto del mismo nivel comercial y características." 30/11/2018No presentó
17510-2016-00274Director General SENAE1768153530001EMPRESA PUBLICA DE HIDROCARBUROS DEL ECUADOR EP PETROECUADOR SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 16/12/2016No presentó
17510-2016-00275Director General SENAE0990101094001SCHLUMBERGER SURENCO S.A. 2010Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl actor indica que en el recurso de revisión interpuesto no se ha considerado el memorando interno en el que indica que la mercancía importada denominada "Filtro Tubular de Mallas Premium". Se recomienda que se la clasifique en la partida 8421.29.40.00 que tiene un ad valorem del 0 %; por tanto, no debió negársele la solicitud de pago indebido.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)26.896,39NOSISINORECURSO DE REVISIÓN"Se verifica que, si bien el memorando n.° SENAE-DNR-2012-2601-M recomienda que se considere la conclusión de clasificar la mercancía en la subpartida arancelaria 8421.29.40.00 ad valorem 0 %, para la procedencia de tal recomendación esta debía ser analizada por la Jefatura de Procesos de la Aduana. En este orden de elementos, el referido documento no considerado en la resolución del reclamo, lejos de ser un documento de valor trascendental, constituye un acto de simple administración, que como tal podía ser o no tomado en cuenta por la autoridad administrativa para resolver el reclamo. Asimismo, no contiene un criterio categórico sobre la clasificación arancelaria de la mercancía en cuestión, puesto que es una recomendación que debe ser considerada por otra unidad administrativa de la aduana: la Jefatura de Procesos. Este Tribunal observa que la recomendación contenida en el memorando n.° SENAE-DNR-2012-2601-M, 28 de noviembre de 2012, del director nacional de Gestión de Riesgos y Técnica Aduanera que, según Schlumberger, es el documento de valor trascendental no considerado en la resolución al reclamo, el cual fue ratificado en el memorando n.° SENAE-DNR-2013-0440-M, 30 de abril de 2013, de la misma autoridad, al ser puesto en consideración de la Jefatura de Procesos, según recomiendan los citados memorandos, esta autoridad administrativa en el memorando n.° SENAE-JADG-2015-0630-M, 21 de septiembre de 2015, señala que la mercadería importada en la DAU, con referendo 028-2010-10-10081386, no guarda ninguna relación de semejanza con las mercancías que se clasifican en la subpartida 8421.29.40.00, que es la pretendida por la actora como pago indebido particular que no ha sido acogido por el director general del SENAE. Con esa base, toda vez que no se cumple el presupuesto jurídico previsto en el num. 2 del art. 143 del Código Tributario, puesto que no se evidencia que se haya ignorado documentos de valor trascendental aparecidos con posterioridad al expedirse la resolución, porque el memorando n.° SENAE-DNR-2012-2601-M, no determina la existencia de presupuesto jurídico alguno que establezca la procedencia del pago indebido solicitado primigeniamente, se rechaza la pretensión de la actora sobre este punto. " 30/12/2016No presentó
17510-2016-00276Funcionario Recaudador Dirección Zonal 9 SRI1716004633001CHANGO PAUCAR EDWIN PATRICIO 2006Acción de ImpugnaciónImpuesto a la Renta"El actor plantea sus excepciones basado en el num. 5 del art. 212 del CT. Art. 212.- Excepciones.- Al procedimiento de ejecución de créditos tributarios solo podrán oponerse las excepciones siguientes: 5. Extinción total o parcial de la obligación por alguno de los modos previstos en el art. 37 de este Código. Toda vez que considera que el recurso de revisión interpuesto, no impedía que inicie con la acción de cobro del impuesto a la renta del 2006, puesto que la resolución del reclamo estaba firme."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRNOSISINOEXCEPCIONES A LA COACTIVA "Siendo la excepción planteada por el actor la prescripción de la acción de cobro de la obligación tributaria adeudada, este Tribunal estima de manera preliminar establecer cuáles son los presupuestos jurídicos para que opere la prescripción: el art. 67 del Código Tributario establece que la Administración tributaria goza de facultades establecidas en la ley para el cumplimiento de su gestión en materia tributaria, prevista en el art. 9 del mismo código, y entre otras facultades, la autoridad tributaria goza de la facultad recaudadora que consiste en el cobro de los tributos. Cuando un acto administrativo se encuentra firme o una resolución está ejecutoriada, es decir desde que la actuación administrativa es “ejecutiva”, la legislación tributaria establece un conjunto de obligaciones de los sujetos tributarios, en donde, entre otras obligaciones, el sujeto pasivo deudor debe satisfacer el tributo, y correlativamente, el sujeto activo acreedor del tributo tiene el deber de recaudar el tributo. Al respecto, la inactividad de los sujetos tributarios en sus obligaciones tiene ciertas consecuencias previstas en la ley, en donde, la falta de pago del sujeto pasivo es un presupuesto para que el sujeto activo inicie acciones de cobro por la vía coactiva; y la falta de cobro del sujeto activo es un presupuesto para que el sujeto pasivo pueda solicitar la prescripción de la acción de cobro de la obligación tributaria, debido a esta inactividad del acreedor (en su cobro) bajo ciertos requisitos establecidos en la ley. En ese orden de ideas, los arts. 37 (num. 5), 55 y 56 en su parte pertinente del Código Tributario establecen que: art. 37.- “Modos de extinción.- La obligación tributaria se extingue, en todo o en parte, por cualesquiera de los siguientes modos: […] 5. Prescripción de la acción de cobro”. Art. 55.- “Plazo de prescripción de la acción de cobro.- La obligación y la acción de cobro de los créditos tributarios y sus intereses, así como de multas por incumplimiento de los deberes formales, prescribirá en el plazo de cinco años, contados desde la fecha en que fueron exigibles; […] En el caso de que la Administración tributaria haya procedido a determinar la obligación que deba ser satisfecha, prescribirá la acción de cobro de la misma, en los plazos previstos en el inciso primero de este artículo, contados a partir de la fecha en que el acto de determinación se convierta en firme, o desde la fecha en que cause ejecutoria la resolución administrativa o la sentencia judicial que ponga fin a cualquier reclamo o impugnación planteada en contra del acto determinativo antes mencionado.- La prescripción debe ser alegada expresamente por quien pretende beneficiarse de ella, el juez o autoridad administrativa no podrá declararla de oficio”. Art. 56.- “Interrupción de la prescripción de la acción de cobro.- La prescripción se interrumpe por el reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del deudor o con la citación legal del auto de pago.- No se tomará en cuenta la interrupción por la citación del auto de pago cuando la ejecución hubiere dejado de continuarse por más de dos años, salvo lo preceptuado en el art. 247, o por afianzamiento de las obligaciones tributarias discutidas”. Una vez emitida la liquidación de pago por diferencias, el hoy actor presentó un reclamo. La “resolución del reclamo” es del 28 de julio de 2010, la cual confirmó el “acto de determinación”. Al respecto, este Tribunal observa que esta resolución se convirtió en un acto ejecutoriado, y como tal susceptible de cobro, por cuanto el actor no impugnó esta decisión en la vía jurisdiccional que estuvo a su disposición.- Así los hechos, la obligación tributaria adquirió el carácter de ejecutivo, razón por la cual, la Administración tributaria estaba plenamente facultada para iniciar acciones tendientes a exigir su pago. No obstante, si bien la “resolución del reclamo” se constituyó en un acto ejecutoriado, es preciso resaltar que el señor Chango, insinuó un recurso de revisión en contra de la citada resolución; respecto de la cual, el SRI emitió la “resolución del recurso de revisión”, 3 de abril de 2012, en donde resolvió: “MODIFICAR el contenido de la Resolución dictada"". Este Tribunal estima necesario analizar cuál fue la consecuencia jurídica de la decisión adoptada por la máxima autoridad del SRI con ocasión del recurso de revisión insinuado por el señor Chango; o en su defecto, si esta resolución debe ser tomada o no en cuenta respecto a la pretensión del señor Chango en esta causa. Si bien, como la “resolución del reclamo” constituía un acto ejecutoriado susceptible de cobro, para el caso que no ocupa (que la prescripción de la acción de cobro) tal condición jurídica fue afectada con ocasión de la “resolución del recurso de revisión”, puesto que al resolverse la modificación de la primera afectó la ejecutividad y liquidez de la obligación tributaria de impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2006. Por tanto, a partir de esta decisión, la “resolución del recurso de revisión” es el acto administrativo susceptible de cobro respecto a la obligación tributaria." 12/11/2016No presentó
17510-2016-00277Director Regional 2 de Intervención SENAE1725768772001WU HAIYAN 2014Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLos métodos de valoración de las mercaderías, para la rectificación de tributos, deben estar debidamente motivados en su aplicación y descarte. La documentación presentada por el contribuyente no fue lo suficientemente precisa como para utilizar el primer método de valoración; como paso siguiente se utilizó el segundo método siendo este descartado. De esta manera, la Aduana aplicó el tercer método de valoración. No se ha establecido con claridad la aplicación y descarte entre ellos.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISISIMÉTODOS DE VALORACIÓN DE MERCANCÍAS"Este Tribunal ratifica la competencia que tiene la Autoridad tributaria aduanera para proceder a realizar la verificación de la valoración de la mercadería objeto de las importaciones, considerando que aquello se engloba en la facultad determinadora que le corresponde como Administración tributaria; y que la debe ejercer en virtud de lo dispuesto por el art. 140 del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones (COPCI). En la especie, para todos los casos que se procede el ajuste por parte de la Aduana se rechaza el valor de la transacción sustentado en lo que la autoridad considera que las pruebas aportadas no son idóneas ni suficientes para sustentar dicho valor. La inconformidad de la Administración con el valor declarado se da porque consideró que la información contable presentada no demuestra el pago de las facturas por las importaciones realizadas, no se tiene constancia del pago y se señala que fue con créditos familiares, por lo que en la contabilidad aparece como cuentas por pagar el valor del US$ 114.531,30 del total de las importaciones realizadas, habiéndose pagado únicamente el valor equivalente al 22,3 %, conforme aparece del informe pericial de la ingeniera Amelia Cevallos, a fojas 27 del proceso. En esta instancia judicial tampoco se presentó pruebas que permitan verificar el pago de las facturas comerciales por el precio de los productos importados, lo que hace que este Tribunal tenga por válido el descarte del primer método de valoración realizado dentro de la rectificación de tributos impugnada. Cuando ha descartado el segundo método de valoración, la Administración señala que “no se encontraron registros que cumplan con tales características"". Sin embargo, nuevamente no se explica cómo se realizó la búsqueda y se encontró las coincidencias, tomando en cuenta que se refieren a diversos tipos de prendas de vestir y a diez subpartidas arancelarias, sin que existe un detalle de la composición y características. Respecto a la aplicación del tercer método, en la rectificación de tributos no se puede verificar que exista la justificación de los precios determinados por la Aduana para considerar el ajuste, pues solamente hace referencia a su propia base de datos, pero no detalla el procedimiento básico de cómo, cuándo o quién obtuvo la información o los parámetros para su búsqueda, tampoco el resultado de las búsquedas realizadas, de tal manera que se pueda tener certeza de que efectivamente se ha realizado el análisis respectivo, de acuerdo con la normativa aplicable, y por tanto, el contribuyente pueda ejercer su derecho a la defensa en forma adecuada. Recién para después de la audiencia preliminar, cumpliendo con lo dispuesto por este Tribunal, se tuvo conocimiento de los resultados de una búsqueda en la base de valor; sin embargo, no se llega a conocer cómo se hizo la búsqueda en la base de datos de modo que se cumpla con los requisitos necesarios para la procedencia de su aplicación al caso concreto; esto es indispensable pues constituye la motivación misma de los actos administrativos emitidos por la Aduana, de tal forma que se pueda verificar que se trata de mercadería similar, en las condiciones que exige la aplicación del tercer método de valoración. Para ahondar más el tema, respecto al tercer método aplicado, de conformidad a lo dispuesto por el art. 3 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC: “1.- [...] b) Al aplicar el presente artículo, el valor en aduana se determinará utilizando el valor de transacción de mercancías similares vendidas al mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que las mercancías objeto de la valoración”; y el num. 3: “3.- Si al aplicar el presente artículo se dispone de más de un valor de transacción de mercancías similares, para determinar el valor en aduana de las mercancías importadas se utilizará el valor de transacción más bajo”. De ese modo, tampoco se puede verificar que se siguió un procedimiento adecuado, ni las conclusiones a las que se llegó después de aquel, para tener certeza respecto a la similitud de las mercancías, respecto al mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades, así como que lo obtenido fue el valor más bajo. El Tribunal Andino de Justicia, dentro del proceso 36-IP-2017, remitido por este Tribunal para la respectiva interpretación prejudicial, que fue emitida el 3 de octubre de 2018, se tiene que, se hace transcripción del art. 37 de la Resolución 846 de la Secretaría General de la Comunidad Andina: “Artículo 37.- Aspectos generales de aplicación.- 1. Cuando no se pueda aplicar el Método del Valor de Transacción de Mercancías Idénticas, el valor en aduana se establecerá según el Método de Transacción de Mercancías Similares teniendo en cuenta las disposiciones del art. 3 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, su Nota Interpretativa y las definiciones y requisitos del art. 15 del mismo Acuerdo.- 2. La autoridad aduanera tendrá en primer lugar que identificar cuáles otras mercancías importadas pueden ser consideradas como similares y, a continuación, comprobar que correspondan a valores en aduana establecidos con el método del Valor de Transacción, según lo dispuesto en el Capítulo I anterior. Dichos valores deberán haber sido previamente aceptados por la Aduana cumpliendo con lo señalado en el párrafo 4 de la Nota Interpretativa al artículo 3 del Acuerdo mencionado y según lo dispuesto en el art. 59 de este Reglamento.- 3. Al aplicar este método, el valor en aduana se determinará utilizando el valor de transacción de mercancías similares vendidas al mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que las mercancías objeto de la valoración. Cuando no se disponga de éste, se harán los ajustes necesarios para tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel comercial y/o a la cantidad.” Más adelante, ya sobre un tema puntual se dice: “2.8. Sobre el particular, se debe precisar que el elemento tiempo juega un rol importante al momento de aplicar el método de valoración de mercancías similares, puesto que se debe considerar la fecha de la exportación al territorio aduanera comunitario, tomándose en cuenta únicamente mercancías que hayan sido exportadas en el mismo momento o en un momento aproximado que las mercancías objeto de la valoración (ver Artículo 39 del Reglamento Comunitario de la Decisión 571)”. Luego de un detallado análisis de la forma cómo se aplica esas condiciones, se señala: “2.17. En el supuesto que no existe tal medida objetiva de comparación, no será apropiado aplicar el método de valoración de mercancías similares para la determinación del valor en aduana. En suma, la administración aduanera podrá recurrir a la información contenida en sus bancos de datos, los cuales deberán ser permanentemente actualizados, a efectos de determinar el valor de las mercancías en aplicación de los métodos correspondientes al valor de la transacción de mercancías en aplicación de los métodos correspondientes al valor de transacción de mercancías idénticas o similares, o del método de último recurso. Sin embargo, de no coincidir el valor declarado con los precios que aparecen en el banco de datos, ello no justificará el rechazo automático del valor declarado por el importador, por cuanto constituye únicamente un elemento de verificación que permite establecer factores de riesgo”. De las apreciaciones expresadas por la autoridad aduanera en la rectificación de tributos impugnada, de la interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia, conforme se ha señalado en el análisis precedente, este Tribunal ha llegado a tener un explicación de la duda generada por la importación de la mercadería y del descarte del primer y segundo método de valoración, pero no ha podido llegar a tener certeza respecto a la determinación del valor de aduana conforme el tercer método." 3/12/2018Admite"NO CASA SENTENCIA: Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, para resolver los problemas jurídicos planteados, derivados del cuestionamiento al fallo de instancia, con fundamento en el art. 268.5 del Código Orgánico General de Procesos, admitido por el señor conjuez de la Sala, considera: 14.1. Falta de aplicación.- i. La falta de aplicación de los numerales 2 y 4 del art. 63 de la Resolución 1684 del Reglamento Comunitario de la Decisión 571, lo justifica en tanto dichas disposiciones comunitarias establecen la confidencialidad de la información proporcionada, limitada por tanto su difusión y revelación. Esta limitación no es absoluta, pues cabe perfectamente hacerlo en el contexto de un procedimiento judicial, como en efecto ocurre en el presente caso, al haberlo requerido el Tribunal juzgador, que le conduce precisamente a las conclusiones a las que arriba en la decisión vertida en el fallo; ii. Si el Tribunal accede a la información sobre la base de un pedido, expresamente permitido por las normas aludidas, evidencia que las mismas si fueron aplicadas y desvirtúa la tesis de la recurrente que sostiene lo contrario; iii. Además, en el recurso, más allá de sostener que la falta de aplicación conduce a una indebida aplicación de otras normas como las del 139.2 del Código Tributario o la del 76.7.l) de la Constitución de la República, no se explica cómo dicha supuesta falta de aplicación incide en la decisión de la causa, condición necesaria para que prospere el vicio alegado, conforme expresamente lo exige el art. 268.5 del Código Orgánico General de Procesos. Se puede colegir, sin duda, que el Tribunal de instancia realiza un adecuado ejercicio de motivación, identificando con claridad los errores en el acto de determinación aduanera. La referencia a la confidencialidad de la información, solicitada por el Tribunal para verificar los resultados a los que arriba la Administración aduanera en la aplicación del tercer método, evidencia los errores en los que incurre la administración en la aplicación del tercer método de valoración que les conduce a declarar la nulidad de la rectificación de tributos. Por las consideraciones expuestas, esta Sala desecha el cuestionamiento. "SI
17510-2016-00278Director Regional 2 de Intervención SENAE1723499057001SHI QINGCHENG2013Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLos métodos de valoración de las mercaderías, para la rectificación de tributos, deben estar debidamente motivados en su aplicación y descarte. La documentación presentada por el contribuyente no fue lo suficientemente precisa como para utilizar el primer método de valoración. Como paso siguiente se utilizó el segundo método, siendo este descartado. De esta manera, la Aduana aplicó el tercer método de valoración. No se ha establecido con claridad la aplicación y descarte entre ellos.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)21.028,93SISISISIMÉTODOS DE VALORACIÓN DE MERCANCÍASEste tribunal considera que los métodos para determinar el valor en aduana o la base imponible para la percepción de los derechos e impuestos a la importación son los previstos en la Decisión 571 de la Comunidad Andina, cuyo Art. 3 a la letra señala: “Métodos para determinar el valor en aduana.- De conformidad con lo establecido por el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, los métodos para determinar el valor en aduana o base imponible para la percepción de los derechos e impuestos a la importación, son los siguientes: 1. Primer Método: Valor de Transacción de las mercancías importadas; 2. Segundo Método: Valor de Transacción de mercancías idénticas; 3. Tercer Método: Valor de Transacción de mercancías similares; 4. Cuarto Método: Método del Valor Deductivo; 5. Quinto Método: Método del Valor Reconstruido; 6. Sexto Método: Método del "Último Recurso”.- 8.2.- Así mismo, el Art. 4 de la referida Decisión Comunitaria establece el orden de aplicación de los métodos, de la siguiente manera: “Orden de aplicación de los métodos.- Según lo dispuesto en la Nota General del Anexo I del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, los 5 métodos señalados en el art. anterior deben aplicarse en el orden allí indicado. El valor de transacción de las mercancías importadas es la primera base para la determinación del valor en aduana y su aplicación debe privilegiarse siempre que se cumplan los requisitos para ello. El orden de aplicación de los métodos señalados en los numerales 4 y 5 del art. anterior, puede ser invertido, si lo solicita el importador y así lo acepta la Administración Aduanera.”; 8.3.- De las pruebas aportadas por las partes y valoradas por este tribunal se advierte que el actor determina con claridad suficiente la pertinencia de la declaración aduanera realizada.- 8.4.- En la audiencia de juicio, dentro del informe pericial que consta en el proceso y sustentado por la perito Amelia Cevallos esta ha señalado que: “Revisados los asientos de diario y libros mayores de los ejercicios fiscales 2013-2014 de la contabilidad del sr. Shi chen Quingguo se verificó la existencia de los registros contables que reflejan las compras en el exterior de los refrendos objeto de la revisión”, con sustento en documentos que señalan; como la Certificación de Envío al Exterior, la Factura Comercial, el Comprobante Diario, coincidentes todos, con el valor declarado, que justifican plenamente la aplicación del Primer Método de valoración.- 8.4.1.- Criterios que el Tribunal considera ajustados a derecho para explicar que el actor al realizar su declaración en aduana ha empleado el primer método de valoración que la organización mundial de comercio recomienda como es el método del valor de la transacción de las mercancías importadas, citado por la administración en la propia determinación control posterior No. JRP2-2015-1501-I001 y No. JRP2-2016-0027-I001, notificados el 10 de febrero y 17 de mayo del 2016; el pago está relacionado con la mercancía que se valora; 8.5.- Por lo que este tribunal concluye que el actor ha ubicado correctamente en sus declaraciones de aduana la partida arancelaria correspondiente a la mercancía importada y el valor para el pago de tributos arancelarios 20/1/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección 10/05/2017
17510-2016-00279Director Distrital Quito SENAE1719705525001PACHECO GARRIDO MARÍA TERESA2016Acción de ImpugnaciónSanciónPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $3.076,59 SINONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 28/9/2016No presentó
17510-2016-00280Director Distrital Tulcán SENAE1800337733001CARRILLO NARVÁEZ TERESA ERNESTINASRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl actor no completa la demanda conforme lo solicitado por el tribunal.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Sin dar cumplimiento con lo dispuesto en el ordinal 3 de este auto, vuelve a interponer las excepciones 4 y 10 previstas en el art. 212 de Código Orgánico Tributario, sin referirse absolutamente a las excepciones previstas en el art. 316 del Código Orgánico General de Procesos, y menos, como queda señalado, dar cumplimiento a lo dispuesto en los arts. 142, 143 y 308 del COGEP, ni haber consignado el valor de la obligación tributaria exigida (USD 3.400, más sus intereses y costes), conforme lo previsto en el art. 317 del citado cuerpo legal. Consecuentemente, de acuerdo con lo señalado en el segundo inciso del art. 146 del Código Orgánico General de Procesos, se dispone el archivo definitivo del presente juicio de excepciones y la devolución de los documentos adjuntos al mismo. 27/9/2016No presentó
17510-2016-00281Director General SRI1791968158001INDUSTRIA DE CAUCHO Y ACERO VITERI INCAVIT S.A.SRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 27/9/2016No presentó
17510-2016-00282Funcionario Recaudador Dirección Zonal 9 SRI1791841743001 EMPACADORA ALIMENTICIA EMPACALI CIA. LTDA.2009Acción EspecialImpuesto a la RentaLa falta de comparecencia del actor a la audiencia es causal de abandono del proceso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $433.194,56 SRSISINOABANDONO (ART. 87 COGEP)"Normativa: - Art. 87, COGEP. Motivación: - La no comparecencia del actor a la audiencia dará paso al abandono del proceso." 5/12/2016No presentó
17510-2016-00283Director General SRI1791914457001CEDEÑO CONSTRUCCIONES CIA. LTDA.SRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 28/9/2016No presentó
17510-2016-00284Juez de Coactivas Municipio Santo Domingo de los Tsáchilas1704173291001ARTEAGA LALAMA RENÉ VINICIOSRAcción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalEl actor indica que en la emisión de los títulos de crédito por Patente Municipal del año 2016, se considera como base imponible la totalidad del patrimonio; siendo lo correcto que se consideró el patrimonio perteneciente a ese cantón.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)19.813,68NOSISISICÁLCULO BASE IMPONIBLE"En el Registro Oficial Suplemento 152, 27 de diciembre de 2013, se publica la Ordenanza Municipal Sustitutiva M-038VZC del cantón Santo Domingo. Allí se establece el cobro del impuesto anual de patentes municipales en el art. 11 que trata de la base imponible para determinar la cuantía del impuesto de patente; se lee: “la base del impuesto anual de la patente será en función del patrimonio con el que operan los sujetos pasivos de este impuesto dentro del cantón y que conste en los libros y registros contables al cierre del ejercicio económico del año inmediato anterior, y para el efecto se considerará lo siguiente […] b) para las personas naturales o sociedades que tengan sucursales o agencias en el cantón Santo Domingo con domicilio principal en otro cantón; así como las que posean su domicilio en este cantón y sucursales o agencias en otros cantones del país, la base imponible se determinará en relación al porcentaje de participación de los ingresos anuales del balance general del año inmediato anterior con el que opera en este cantón; para lo cual se tomará el total de ingresos que consta en el Estado de resultados de la declaración del impuesto a la renta presentada en la Superintendencia de Compañías o de Bancos, y en los no regulados por este organismo, el presentado al servicio de rentas internas, y se especificará los ingresos obtenidos en la jurisdicción cantonal; de acuerdo con dichas proporciones se establecerá el porcentaje de ingresos obtenidos en el cantón Santo Domingo y con base en dicho porcentaje se pagará el impuesto, las agencias y sucursales deben constar inscritas en el Registro Único de Contribuyentes"". De la revisión del acto se verifica que la motivación se encuentra afectada respecto de los hechos que fueron materia del reclamo frente a lo que se resuelve, lo cual genera incertidumbre para el administrado, ya que se ha resuelto sobre el tributo reclamado (PATENTE) y otro adicional no controvertido (1.5 por mil). Por otra parte, la Autoridad administrativa municipal debió aplicar los porcentajes que ordena la ley para la determinación de los impuestos discutidos, al haber incumplido con esta disposición la resolución administrativa carece de motivación. De lo expuesto se ha violentado el debido proceso, infringiendo a su vez la Administración tributaria municipal el deber sustancial de motivar sus actos, conforme el art. 103 del Código Tributario que señala: “Deberes sustanciales.- Son deberes sustanciales de la administración tributaria: [...] 5. Expedir resolución motivada en el tiempo que corresponda, en las peticiones, reclamos, recursos o consultas que presenten los sujetos pasivos de tributos o quienes se consideren afectados por un acto de la administración”, lo cual deja en indefensión al administrado. Por estas consideraciones, el tribunal colige que el acto impugnado no se encuentra debidamente motivado acorde a derecho; y que la Administración tributaria municipal ha incumplido su obligación de motivar el acto objeto de la presente causa, violentando los arts. 69 y 81 del Código Tributario, por lo cual no solo se ha afectado el debido proceso, ya que el actor no ha tenido conocimiento de las razones objetivas por las que no se han considerado para la determinación del impuesto las rebajas, porcentajes y exenciones previstas en la ley. Finalmente, es menester referir el Fallo 437-2013, emitido por la Sala de lo Tributario de la Corte Nacional de Justicia de 31 de agosto del 2015, que en su parte pertinente manifiesta: “debido a la falta de prolijidad de la Administración Tributaria, conforme se indica en sentencia, la falta de motivación del acto administrativo hace que el mismo devenga en inexistente”. En el mismo orden de esta sentencia, el Tribunal concluye que el acto administrativo emitido por el director financiero del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Santo Domingo deviene en inexistente." 13/4/2017Inadmite
17510-2016-00285Director Regional 2 de Intervención SENAE1726996265001LIN QINGSRAcción de ImpugnaciónSREl actor no compareció a la audiencia de juicio.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)7.218,84SRSINONOABANDONO (ART. 87 COGEP)En consideración al num. 1 del art. 87 del COGEP que señala: "Efectos de la falta de comparecencia a las audiencias. En caso de inasistencia de las partes se procederá de acuerdo con los siguientes criterios: 1. Cuando quien presentó la demanda o solicitud no comparece a la audiencia correspondiente, su inasistencia se entenderá como abandono". De los antecedentes señalados y las normas citadas se evidencia que era obligatoria la comparecencia de la parte actora en la audiencia de juicio, de tal forma que su ausencia debe entenderse como abandono a la luz de las normas antes referidas. 27/2/2019No presentó
17510-2016-00286Director General SENAE0201058948001SISALEMA SERRANO EDGAR IVÁNSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 5/10/2016No presentó
17510-2016-00287Director General SENAE0201058948001SISALEMA SERRANO EDGAR IVÁNSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 20/10/2020No presentó
17510-2016-00287Director General SENAE0201058948001SISALEMA SERRANO EDGAR IVÁNSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa citación es una solemnidad sustancial cuya omisión puede acarrear la nulidad del acto.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISISINULIDAD DE PROCEDIMIENTO COACTIVO"Jurisprudencia: - CIDH. Tibi vs. Ecuador, 7 de septiembre de 2004. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. - García Berro, Florián. Procedimiento tributario y derecho de los contribuyentes en la nueva ley general tributaria. Barcelona: Ediciones Marcial Pons, 2004, 137. - De la Rúa, Fernando. Teoría general del proceso. Buenos Aires: De Palma, 1991, 146. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Art. 107, 163, 165 y 273, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - El derecho al debido proceso requiere que el coactivado sea citado con los autos correspondientes. - La citación es un acto fundamental para la validez de los actos administrativos, pues sin esta se deja al contribuyente en plena indefensión." 13/10/2020No presentó
17510-2016-00288Director Zonal 1 SRI1001257045001MUÑOZ LOZA MARCELO PATRICIO SRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 4/10/2016No presentó
17510-2016-00289Director Distrital Guayaquil SENAEQ1791973062001PONDARMAT CIA. LTDA.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorSi existe duplicidad de demandas sobre una misma controversia, se archivarán todas las demandas adicionales.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $15.354,49 SISINONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Motivación: - Este tribunal ha podido constatar que se trata de la misma demanda y que en efecto hay duplicidad, pues existen dos demandas idénticas sustanciándose en tribunales distintos de la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario n.° 1. Consecuentemente, este Tribunal dispone el archivo de este proceso." 12/10/2016No presentó
17510-2016-00290Director Metropolitano Tributario del Distrito Metropolitano de Quito1706784897001GARCÉS VELACAZAR DIEGO FERNANDO2013-2016Acción de ImpugnaciónImpuesto Predial El plazo para emitir las resoluciones esta dado por el Código Tributario, no el COOTAD, ya que la primera es jerárquicamente superior a la segunda.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISINOJERARQUÍA NORMATIVA"Normativa: - Art. 2, Código Tributario. Motivación: - Si bien el COOTAD establece treinta días como plazo máximo para resolver reclamos en sede administrativa, tal término no es aplicable en materia tributaria, en la que tiene supremacía lo previsto por el Código Tributario." 5/1/2017No presentó
17510-2016-00291Director General SENAE1791971299001EMBAJADA DE MÉXICOSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 4/10/2016No presentó
17510-2016-00292Director General SRI1706662119001RECALDE ESTRELLA DIEGO RAMAT SRAcción EspecialSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 7/10/2016No presentó
17510-2016-00293Director Distrital Guayaquil SENAE1790280179001BOEHRINGER INGELHEIM DEL ECUADOR CIA. LTDA.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio Exterior"El SENAE tiene la potestad de reclasificar las partidas arancelarias. Los suplementos alimenticios, ante la ley, son considerados como medicinas. Si la ley ha definido un término, el intérprete no puede desconocerlo."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRSISISIRECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIA"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Resolución n.° 05-2013, 10 de julio de 2013. Normativa: - Art. 76 y 226, Constitución. - Art. 18, Código Civil. - Art. 259, COSP. Motivación: - El SENAE puede reclasificar las partidas a arancelarias y esto no implica intromisión o desconocimiento de las potestades de otras entidades. - La reclasificación debe ser motivada. - Si el legislador ha dado una definición específica a un término, debe interpretarse dicho término con base en dicha definición. - Los suplementos alimenticios, con base en el COSP, son considerados medicamentos." 5/1/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00294Juez de Coactivas Municipio Esmeraldas1791796616001FIDEICOMISO MERCANTIL BANKERS TRUST2016Acción de ImpugnaciónSREl actor presentar una tercería excluyente de dominio vinculada con el procedimiento coactivo No. 0012-2016 iniciado por el funcionario ejecutor del GAD municipal de Esmeraldas en contra de la compañía Oleoductos de Crudos Pesados (OCP) Ecuador S.A., empresa que presentó el correspondiente juicio de excepciones a dicho procedimiento de ejecución mismo que se sustancia bajo el número 17510-2016-00184 en el Tribunal Distrital n.° 1 de lo Contencioso Tributario, con sede en la ciudad de Quito. Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 129 COFJ)"El art. 493 del Código de Procedimiento Civil disponía lo siguiente: “Art. 493.- La tercería, de cualquier clase que sea, ora se proponga en el juicio ordinario, ora en el ejecutivo, es siempre un incidente; y, como tal, se resolverá por el mismo juez que conoce de lo principal, sin consideración a la cuantía”. Asimismo, el art. 46 del COGEP establece: “Artículo 46.- Intervención de una o un tercero. Por regla general, en todo proceso, incluida la ejecución, podrá intervenir una o un tercero a quien las providencias judiciales causen perjuicio directo. La solicitud para intervenir será conocida y resuelta por la o el juzgador que conoce el proceso principal”. Finalmente, en la Disposición Transitoria Primera del COGEP se señala: “PRIMERA.- Los procesos que se encuentren en trámite a la fecha de vigencia de este Código, continuarán sustanciándose hasta su conclusión conforme con la normativa vigente al momento de su inicio”. De igual modo, la segunda parte del segundo inciso del num. 3 del art. 86 de la Constitución de la República vigente señala: “Los procesos judiciales solo finalizarán con la ejecución integral de la sentencia o resolución”. De las normas citadas precedentemente se colige que la tercería excluyente de dominio al ser siempre un incidente debió haber sido presentada para ser conocida y sustanciada dentro del juicio principal, esto es, dentro del juicio de excepciones n.° 17510-2016-00184, pues este es el juicio relacionado con el procedimiento de ejecución n.° 0012-2016, iniciado el 8 de marzo de 2016, dentro del cual se ordenó el embargo de los fondos del Fideicomiso Mercantil Bankers Trust, en el Citibank N.A. Por lo expuesto, este Tribunal con fundamento en las normas legales transcritas en el numeral precedente, así como lo establecido en el art. 129, num. 9 del Código Orgánico de la Función Judicial, ordena se remita el presente expediente, que contiene una tercería excluyente de dominio, para que forme parte integrante del juicio de excepciones n.° 17510-2016-00184." 12/10/2016No presentó
17510-2016-00295Director Zonal 4 SRI1707845036001GUILLEN GORDILLO HOLGER SILFRIDO2008Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor presenta excepciones a la coactiva, pero el proceso ya había sido archivado.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR NONONONOINADMISIÓN DE LA DEMANDA (ART.147 COGEP)A fojas 61 del proceso constan las observaciones al procedimiento de cobro iniciado por la Administración tributaria en el que se lee: "el tribunal debe inadmitir el escrito contenido de las excepciones al procedimiento de ejecución No. PSD-COBUAPC-16-00000280 al tenor de lo dispuesto en el art. 147 del Código Orgánico General de Procesos, puesto que se ha ordenado el archivo del presente proceso de ejecución de conformidad con lo dispuesto en el art. 139 del Código Tributario, en concordancia con el art. 93 del Estatuto del Régimen Jurídico de la Función Ejecutiva, por cuanto el auto de pago que dio inicio al procedimiento de ejecución precitado fue emitido por autoridad manifiestamente incompetente". Por las consideraciones expuestas, por no existir materia controvertida se estima que la demanda es manifiestamente inadmisible; por tanto, este tribunal de jueces del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario n.° 1 con sede en la ciudad de Quito, en virtud del art. 147 del COGEP, inadmite la demanda y ordena su archivo. 4/10/2016No presentó
17510-2016-00296Director Zonal 9 SRI1703431823001PÁEZ PARRAL GONZALO AGUSTÍNSRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 30/9/2016No presentó
17510-2016-00297Director Regional 2 de Intervención SENAE1722133723001ZHUANG LANSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLos métodos de valoración de las mercaderías, para la rectificación de tributos, deben estar debidamente motivados en su aplicación y descarte. La documentación presentada por el contribuyente no fue lo suficientemente precisa como para utilizar el primer método de valoración. Como paso siguiente se utilizó el segundo método, siendo este descartado. De esta manera, la Aduana aplicó el tercer método de valoración. No se ha establecido con claridad la aplicación y descarte entre ellos.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SISISISIMÉTODOS DE VALORACIÓN DE MERCANCÍAS"La inconformidad de la Administración con el valor declarado se da porque consideró que la información contable presentada no demuestra el pago de las facturas por las importaciones realizadas, no se tiene constancia del pago, pues los precios son ostensiblemente bajos y frente a un nuevo requerimiento de información por parte de la autoridad aduanera la importadora no cumplió. Estos hechos llevaron a que la administración aduanera tenga duda razonable, lo que concluyó con el rechazo del primer método de valoración para su aplicación, por los motivos ya señalados, encontrándose debidamente sustentado el razonamiento realizado dentro del acto administrativo para sostener aquello. En esta instancia judicial tampoco se presentó pruebas que permitan verificar el pago de las facturas comerciales por el precio de los productos importados. Este Tribunal consecuentemente tiene por válido el descarte del primer método de valoración realizado dentro de la rectificación de tributos impugnada. En la misma rectificación de tributos se señala que de la revisión del banco de datos del SENAE no se encontraron registros que cumplan con las características y especificaciones de igual subpartida, descripción, marca, modelo y origen; es decir, no existe mercadería idéntica. Pero no se hace mención alguna al procedimiento ni se indica que metodología se ha utilizado para llegar al descarte del segundo método de valoración. Tampoco se hace referencia a los productos que se encontraron y la porqué el SENAE consideró que no eran idénticos, lo que permitiría justificar la afirmación realizada de no ser posible la aplicación del segundo método de valoración. Por estas razones, este Tribunal no considera adecuado el descarte del indicado método, pues no existe motivación que la sustente. Para ahondar en el tema, respecto al tercer método aplicado, de conformidad a lo dispuesto por el art. 3 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, en cuya parte pertinente indica: “1. [...] b) Al aplicar el presente artículo, el valor en aduana se determinará utilizando el valor de transacción de mercancías similares vendidas al mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que las mercancías objeto de la valoración”. Además: “3.- Si al aplicar el presente artículo se dispone de más de un valor de transacción de mercancías similares, para determinar el valor en aduana de las mercancías importadas se utilizará el valor de transacción más bajo”. Así, tampoco se puede verificar que se siguió un procedimiento adecuado, ni las conclusiones a las que se llegó después de aquel, para tener certeza respecto a la similitud de las mercancías, respecto al mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades, así como que lo obtenido fue el valor más bajo.- 6.15.- Sobre el Tribunal Andino de Justicia, dentro del proceso 73-IP-2017, remitido por este Tribunal para la respectiva interpretación prejudicial, que fue emitida el 3 de diciembre de 2018, se tiene que se transcribió el art. 37 de la Resolución 846 de la Secretaria General de la Comunidad Andina: “Artículo 37.- Aspectos generales de aplicación.- 1. Cuando no se pueda aplicar el Método del Valor de Transacción de Mercancías Idénticas, el valor en aduana se establecerá según el Método de Transacción de Mercancías Similares teniendo en cuenta las disposiciones del art. 3 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, su Nota Interpretativa y las definiciones y requisitos del art. 15 del mismo Acuerdo.- 2. La autoridad aduanera tendrá en primer lugar que identificar cuáles otras mercancías importadas pueden ser consideradas como similares y, a continuación, comprobar que correspondan a valores en aduana establecidos con el método del Valor de Transacción, según lo dispuesto en el Capítulo I anterior. Dichos valores deberán haber sido previamente aceptados por la Aduana cumpliendo con lo señalado en el párrafo 4 de la Nota Interpretativa al artículo 3 del Acuerdo mencionado y según lo dispuesto en el art. 59 de este Reglamento.- 3. Al aplicar este método, el valor en aduana se determinará utilizando el valor de transacción de mercancías similares vendidas al mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que la mercancía objeto de la valoración. Cuando no se disponga de éste, se harán los ajustes necesarios para tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel comercial y/o a la cantidad”. Más adelante, ya sobre un tema puntual se dice: “2.8. Sobre el particular, se debe precisar que el elemento tiempo juega un rol importante al momento de aplicar el método de valoración de mercancías similares, puesto que se debe considerar la fecha de la exportación al territorio aduanera comunitario, tomándose en cuenta únicamente mercancías que hayan sido exportadas en el mismo momento o en un momento aproximado que las mercancías objeto de la valoración (ver artículo 39 del Reglamento Comunitario de la Decisión 571)”. Luego de un detallado análisis de la forma cómo se aplican esas condiciones se señala: “2.17. En el supuesto que no existe tal medida objetiva de comparación, no será apropiado aplicar el método de valoración de mercancías similares para la determinación del valor en aduana.- 2.18. En ese sentido, se deberá tener en cuenta lo señalado en la presente Interpretación Prejudicial respecto a las características de las mercancías a efectos de que sean consideradas similares, así como los supuestos que deben concurrir a efectos de aplicar correctamente el Tercer Método de Valoración, en cumplimiento de las normas comunitarias que regulan la materia”. Más adelante, respecto del banco de datos, el Tribunal Andino de Justicia concluye: “3.8. En suma, la administración aduanera podrá recurrir a la información contenida en sus bancos de datos, los cuales deberán ser permanentemente actualizados, a efectos de determinar el valor de las mercancías en aplicación de los métodos correspondientes al valor de la transacción de mercancías en aplicación de los métodos correspondientes al valor de transacción de mercancías idénticas o similares, o del método de último recurso. Sin embargo, de no coincidir el valor declarado con los precios que aparecen en el banco de datos, ello no justificará el rechazo automático del valor declarado por el importador, por cuanto constituye únicamente un elemento de verificación que permite establecer factores de riesgo”. De las apreciaciones expresadas por la autoridad aduanera en la rectificación de tributos impugnada, de la interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia, conforme se ha señalado en el análisis precedente, este Tribunal ha llegado a tener una explicación de la duda generada por la importación de la mercadería y del descarte del primer método, pero no ha podido llegar a tener certeza respecto al descarte del segundo método de valoración ni a la determinación del valor de aduana conforme el tercer método, lo cual deja en evidencia, entre otros aspectos, que el acto impugnado adolece de falta de motivación." 1/4/2019AdmitePendiente de resolver
17510-2016-00298Funcionario Recaudador Dirección Zonal 9 SRI1791812484001TRECX CIA. LTDA.SRAcción EspecialSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada."11/10/2016No presentó
17510-2016-00299Director Zonal 1 SRI1000373280001MOREJÓN YÉPEZ JORGE HONORIO / CIFUENTES ACOSTA MARÍA FELIZASRAcción de ImpugnaciónContribución Solidaria Sobre el PatrimonioPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SR NONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 19/10/2016No presentó
17510-2016-00300Director Financiero Municipio Shushufindi1790370690001PALMERAS DEL ECUADOR S.A.SRAcción de ImpugnaciónUno punto cinco por mil a los activos totalesEl actor sostiene que no le corresponde hacer el pago del uno punto cinco por mil a los activos totales, puesto que su actividad económica es la agrícola y, por tanto, se encuentra exonerado conforme la ley.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR NOSISISIPAGO INDEBIDO/PAGO EN EXCESO"El art. 554 del COOTAD, referido a las exoneraciones al impuesto del 1.5 por mil sobre los activos totales, preceptúa: “Exenciones.- Están exentos de este impuesto únicamente: a) El gobierno central, consejos provinciales y regionales, las municipalidades, los distritos metropolitanos, las juntas parroquiales, las entidades de derecho público y las entidades de derecho privado con finalidad social o pública, cuando sus bienes o ingresos se destinen exclusivamente a los mencionados fines y solamente en la parte que se invierta directamente en ellos; b) Las instituciones o asociaciones de carácter privado, de beneficencia o educación, las corporaciones y fundaciones sin fines de lucro constituidas legalmente, cuando sus bienes o ingresos se destinen exclusivamente a los mencionados fines en la parte que se invierta directamente en ellos; c) Las empresas multinacionales y las de economía mixta, en la parte que corresponda a los aportes del sector público de los respectivos Estados. En el caso de las empresas de economía mixta, el porcentaje accionario determinará las partes del activo total sujeto al tributo; d) Las personas naturales que se hallen amparadas exclusivamente en la Ley de Fomento Artesanal y cuenten con el acuerdo interministerial de que trata el art. décimo tercero de la Ley de Fomento Artesanal; e) Las personas naturales o jurídicas que se dediquen a la actividad agropecuaria, exclusivamente respecto a los activos totales relacionados directamente con la actividad agropecuaria; f) Las cooperativas de ahorro y crédito. Para el impuesto sobre el activo total no se reconocen las exoneraciones previstas en leyes especiales, aun cuando sean consideradas de fomento a diversas actividades productivas”. La compañía Palmeras del Ecuador S.A. sostiene que le corresponde la exoneración, pues su actividad económica es la agropecuaria. En cambio, el fundamento de la autoridad municipal demandada para negar el pedido de exoneración de Palmeras del Ecuador es que para que se acoja a la exoneración prevista en el art. 554 literal e) del COOTAD debe existir la actividad agropecuaria; esto es, deben concurrir las actividades de agricultura y la de ganadería. La autoridad municipal demandada en la escueta resolución impugnada no desarrolla ni fundamenta legalmente por qué ha llegado a la conclusión de que para que exista exoneración a la actividad agropecuaria deben coexistir, tanto la actividad agrícola como la actividad pecuaria. Por el contrario, realiza una interpretación legal que no le corresponde puesto que, si el legislador hubiere pretendido dar otra connotación a la exoneración planteada en el literal e) del art. 554 del COOTAD, lo habría hecho expresamente. 6.4.- Este Tribunal frente a controversias similares provocadas fundamentalmente por el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, hace varios años, en innumerables sentencias se ha ratificado en el sentido de que no es necesario que coexistan las dos actividades; es decir, tanto la actividad agrícola como la pecuaria, las dos en conjunto o separadamente, constituyen actividades agropecuarias. Citaremos como ejemplo los juicios n.° 17503-2008-25883 seguido por la compañía Hilsea Investment LDT, sucursal Ecuador; 17503-25882 que siguió la empresa Unique Latin Roses LTD. Y 17503-26120 cuyo accionante fue la florícola I.A.E. Industria Agrícola Exportadora (INAEXPO C.A.). Varios fallos de casación expedidos por la Sala Especializada de lo Fiscal de la ex Corte Suprema de Justicia, así como de la actual Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional han reiterado en el sentido anotado en el punto 6.4. Citaremos el fallo del 3 de diciembre del 2007, que puso fin al Recurso de Casación 133-07 interpuesto por el director financiero tributario del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito respecto de la sentencia 2819 dictada el 31 de agosto del 2007 por la ex Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal en un caso análogo al que se discute en el presente juicio, fallo que en su parte pertinente resolvió: “Las alegaciones de la autoridad municipal demandada no son aplicables por las siguientes consideraciones: a) Que la norma del literal e) del art. 33 de la Ley de Control Tributario y Financiero tiene rango legal y se aplica sin distinción de ningún tipo a los activos destinados a la actividad agropecuaria, b) Que no cabe al caso la serie de argumentos de la autoridad tributaria municipal pues la referida exoneración no se encuentra prevista en la Ley de Desarrollo Agrario sino en la Ley de Control Tributario y Financiero, en la que no se hace ninguna mención al hecho de que los bienes producidos permitan satisfacer los requerimientos internos de consumo de la población ecuatoriana, ni que se destinen a la alimentación, c) Que no cabe la menor duda que la actividad florícola es en esencia una actividad de índole agropecuaria”. Por lo anotado, cabe sin lugar a dudas la exoneración del impuesto del 1.5 por mil sobre los activos totales en los términos establecidos en el art. 554, lit. e) del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (COOTAD), pues la accionante ha demostrado que su actividad económica es la agropecuaria." 3/4/2017InadmiteUna vez que el Tribunal de instancia negó el recurso de casación, se presentó recurso de hecho.Acción Extraordinaria de Protección 12/01/2018
17510-2016-00301Director Regional 2 de Intervención SENAE0930534789001YAN YINGSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl desistimiento para ser válido requiere cumplir con las reglas del COGEP.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $16.698,20 SRSINO SIDESISTIMIENTO (ART. 237 COGEP)"Normativa: - Arts. 239 y 240, COGEP. Motivación: - El desistimiento podrá interponerse en cualquier momento antes de la sentencia, siempre y cuando la naturaleza del derecho no lo prohíba y no afecte a la contraparte o terceros. - El desistimiento requiere cumplir con los requisitos del art. 239 del COGEP." 15/1/2019No presentó
17510-2016-00302Director Regional 2 de Intervención SENAE1727222547001ZHUANG RUILISRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa falta de comparecencia del actor a la audiencia es causal de abandono del proceso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRSINO NOABANDONO (ART. 87 COGEP)"Normativa: - Art. 87, COGEP. Motivación: - La no comparecencia del actor a la audiencia dará paso al abandono del proceso." 1/3/2017No presentó
17510-2016-00303Director Zonal 9 SRI1703431823001PÁEZ PARRAL GONZALO AGUSTÍNSRAcción de ImpugnaciónSREl desistimiento para ser válido requiere cumplir con las reglas del COGEP.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRSINO SIDESISTIMIENTO (ART. 237 COGEP)"Normativa: - Arts. 239 y 240, COGEP. Motivación: - El desistimiento podrá interponerse en cualquier momento antes de la sentencia, siempre y cuando la naturaleza del derecho no lo prohíba y no afecte a la contraparte o terceros. - El desistimiento requiere cumplir con los requisitos del art. 239 del COGEP." 25/10/2016No presentó
17510-2016-00304Director Zonal 9 SRI1790554422001SIGMAPLAST S.A.SRAcción de ImpugnaciónSREl desistimiento para ser válido requiere cumplir con las reglas del COGEP.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRSINO NODESISTIMIENTO (ART. 237 COGEP)"Normativa: - Arts. 239 y 240, COGEP. Motivación: - El desistimiento podrá interponerse en cualquier momento antes de la sentencia, siempre y cuando la naturaleza del derecho no lo prohíba y no afecte a la contraparte o terceros. - El desistimiento requiere cumplir con los requisitos del art. 239 del COGEP." 22/11/2016No presentó
17510-2016-00305Director General SENAE1791906381001PROMOSTOCK S.A.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONO NOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 20/10/2016No presentó
17510-2016-00306Director General SENAE1791993020001TERRAFERTIL S.A.2015Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl actor sostiene que se desechó el recurso de revisión interpuesto porque la máxima autoridad aduanera fue la que emitió la resolución del reclamo; sin embargo, quien suscribe la resolución del reclamo es la Directora Nacional Jurídico Aduanera y no la máxima autoridad, por lo que no se ha resuelto como corresponde el recurso interpuesto.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR NOSISINORECURSO DE REVISIÓN"El art. 124 del COPCI establece: “Reclamos y Recursos Administrativos.- Toda persona podrá presentar reclamo administrativo en contra de los actos administrativos dictados por el Director General o los Directores Distritales del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador que afectaren directamente sus derechos, dentro del plazo de veinte días contados desde la fecha en que hubiere sido notificado con dicho acto. Los reclamos que se presentaren se sustanciarán y resolverán de acuerdo al procedimiento establecido en el Código Tributario, dentro del plazo de sesenta días contados desde que el reclamante hubiere presentado dicho reclamo. El Director Distrital es la autoridad competente para conocer y resolver los reclamos administrativos de pago indebido. Los reclamantes podrán presentar recurso de revisión ante la Directora o Director General en contra de las resoluciones que dictaren los Directores Distritales, de conformidad con las normas del Código Tributario”. Claramente se puede ver que este artículo se refiere a dos herramientas administrativas que tienen a su disposición los administrados para hacer valer sus derechos: 1) Los reclamos administrativos; 2) Los recursos de revisión, entendiéndose que reclamo y recurso de revisión no son lo mismo. De forma precisa y diferenciada, la norma citada establece que se puede presentar recurso de revisión en contra de las resoluciones que dictaren los directores distritales, lo que evidencia que no cabría presentar un recurso de revisión contra resoluciones dictadas por otros funcionarios que no fueren los directores distritales, pues la norma es expresa y concisa al respecto. Para abonar esta afirmación deben considerarse en concordancia los literales c) y d) del art. 216 del COPCI, y el lit. d) del art. 218 del COPCI que señalan: “Art. 216.- Competencias.- La Directora o el Director General tendrá las siguientes atribuciones y competencias: [...] c. Conocer y resolver los recursos de queja presentados por los contribuyentes en contra de las o los servidores a cargo de las direcciones distritales, así como los recursos de revisión que se propusieren en contra de las resoluciones dictadas por éstos; y d. Conocer y resolver los reclamos administrativos propuestos en contra de sus propios actos [...]”. El art. 218 del COPCI, que establece la competencias de las Direcciones Distritales, en el lit. d señala: “d. Resolver los reclamos administrativos y de pago indebido”; lo que demarca claramente la competencia de las direcciones distritales y de la dirección general en cuanto a reclamaciones; es decir, los reclamos administrativos en general y los de pago indebido son competencia de las direcciones distritales con excepción de los reclamos presentados contra actos del director general, que son de exclusiva competencia de la máxima autoridad del SENAE. El art. 145, num. 5 del Código Tributario prevé que no cabe que un recurso extraordinario de revisión, sea conocido por la misma autoridad cuando ya resolvió lo propio a través de resolución y, en este caso, resolvió el reclamo administrativo presentado contra otro acto emanado de su autoridad. Ahora, aplicando esta norma para el caso puntual que estamos conociendo dentro de este proceso, la parte actora señala que el reclamo administrativo fue propuesto contra la determinación de control posterior suscrita por el Director General del SENAE, determinación que constituye sin duda un acto propio de la máxima autoridad. Por eso, quien tenía y tiene la competencia exclusiva para conocer este tipo de reclamos según el COPCI, es el Director General del SENAE como ocurrió en el presente caso, que para atender dicho reclamo, se delegó a la Directora Nacional Jurídica. Este tribunal considera que el contenido de la providencia de improcedencia del recurso de revisión es acertada, pues el acto recurrido fue suscrito por la Directora Nacional Jurídica del SENAE en calidad de delegada del Director General del SENAE como se establece en dicho acto y, por tanto, se debe entender dictado por la autoridad delegante, es decir, por el Director General del SENAE. En este caso puntual, no cabía la interposición de un recurso de revisión pues la norma aduanera no contempla recursos de revisión por insinuación de parte, para este tipo de actos que han sido conocidos por la máxima autoridad dentro de un reclamo; y, de acudir a la norma supletoria (el Código Tributario) se habría configurado el contenido del num. 5 del art. 145 del Código Tributario; por tanto, se volvía improcedente el recurso." 22/4/2017InadmiteAcción Extraordinaria de protección 16/05/2017
17510-2016-00307Director Distrital Guayaquil SENAE1790280179001BOEHRINGER INGELHEIM DEL ECUADOR CIA. LTDA.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLos productos PHARMATON VITALITY cápsulas y PHARMATON KIDDI tabletas masticables, al tener la clasificación como medicamento otorgada por el Ministerio de Salud por intermedio del ARCSA, debe ser declarada su importación bajo la subpartida arancelaria No. 3004501000. O es facultad de la Administración tributaria Aduanera clasificarla de manera distinta, toda vez que la calificación como medicamento y suplemento alimenticio para materia aduanera es potestad del SENAE.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)285.632,00SISISISIRECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIA"En la especie y de la verdad procesal se tiene que, no existe del proceso el acto de determinación o evidencia de los resultados del “acto administrativo de aforo físico”, cuya única referencia es aquella contenida en el Memorando n.° SENAE JAFG-2016-0555- M de 23 de mayo de 2016 (fjs. 157- 158), suscrito electrónicamente por Econ. Carlos Mera Servigon, en calidad de Jefe de Procesos Aduaneros Aforo Físico, de cuya lectura se ratifica lo manifestado por la procurada judicial de la accionante, en el sentido de que se ha efectuado un aforo físico el 2 de mayo de 2016, respecto del cual no existe evidencia de qué autoridad lo emitió o suscribió, y bajo qué motivación. El ejercicio de la facultad determinadora prevista por ley a la SENAE, es reglada (art. 10 Código Tributario) y siendo el aforo un acto de determinación (art. 68 Código Tributario, art. 140 COPCI) el mismo debe respetar el debido proceso, la motivación, como garantías constitucionales que permitan un adecuado derecho a la defensa, lo cual no acontece en el presente caso. Aquí, sobre la verdad procesal existente se desconoce cuál ha sido la autoridad competente y responsable de la emisión del acto y del ejercicio de la facultad determinadora. Asimismo, la Liquidación n.° 34091996 (fjs.27) es apócrifa, no se indica cuál es el “Motivo de Liquidación”, ni su vinculación con el supuesto acto de aforo, ni se verifica cuál ha sido la autoridad competente que la emitió. Por tanto, se ratifica que constituye un acto apócrifo, inexistente judicialmente ya que no ha nacido a la vida jurídica, cuya inexistencia no permite ni siquiera ser objeto de nulidad alguna, puesto que no puede ser convalidado ni en la vía administrativa, menos en la judicial, debido al tiempo transcurrido. En concordancia con el análisis expuesto, tampoco cabe pronunciamiento alguno sobre la Resolución n.° SENAE-DDG-2016-0531-RE, 15 de julio de 2016 (impugnada), la cual ratificaría obligaciones apócrifas inexistentes. Tampoco es procedente pronunciarse sobre las demás alegaciones hechas en el acto de proposición y contestación a la demanda. Para mejor ilustración: “La palabra apócrifo se emplea con la misión de dar cuenta que algo o alguien resulta ser falso, fingido o un supuesto sin comprobación ni veracidad…” (http://www.definicionabc.com/general/apocrifo.php). Sobre los documentos apócrifos existe el pronunciamiento judicial vertido por la Segunda Sala de lo Penal de la ex Corte Suprema de Justicia del Ecuador, dentro del Expediente de Casación 141, publicado en el Registro Oficial 472, 30 de noviembre de 2004, al igual que en la sentencia de la Sala de lo Tributario de lo Corte Nacional de Justicia del Ecuador dentro del Recurso de Casación n.° 2016-0626, 22 de diciembre de 2016. 24/2/2017InadmiteAcción Extraordinaria de protección 26/04/2017
17510-2016-00308Director Metropolitano Tributario del Distrito Metropolitano de Quito1701697250001MUÑOZ AGUINAGA CÉSAR ANÍBAL SRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 24/10/2016No presentó
17510-2016-00309Director Distrital Quito SENAE1719684597001TACURI TIRIRA MARCO VINICIO2016Acción de ImpugnaciónSanciónEl actor es beneficiario de la exención de tributos por el plan retorno, dentro del cual importó un vehículo. Se le impone una sanción del 50 % de los tributos exentos, puesto que el vehículo fue aprehendido cuando estaba conduciéndolo una tercera persona.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)15.995,70SRSISISICONTRAVENCIÓN ADUANERA"El art. 302 del COIP ordena: “Mal uso de exenciones o suspensiones tributarias aduaneras.- La persona que venda, transfiera o use indebidamente mercancías cuya cuantía sea superior a ciento cincuenta salarios básicos unificados del trabajador en general, importadas al amparo de regímenes especiales aduaneros de los que derivan la suspensión del pago de tributos al comercio exterior o importadas con exención total o parcial de tributos, sin obtener previamente la debida autorización de la autoridad aduanera competente, será sancionada con pena privativa de libertad de tres a cinco años y multa de hasta diez veces el valor de los tributos que se pretendió evadir. La persona que adquiera a título gratuito u oneroso, goce de la transferencia o use indebidamente mercancías cuya cuantía sea superior a ciento cincuenta salarios básicos unificados del trabajador en general, importadas con exención total o parcial de tributos al comercio exterior, sin que el propietario o consignatario haya obtenido previamente la debida autorización de la autoridad aduanera competente, será sancionada de acuerdo con la gravedad del delito con pena privativa de libertad de uno a tres años”. Este Tribunal observa que la norma citada hace referencia a tres conductas que de ocurrir son sancionadas por dicha norma: la venta o adquisición a título gratuito u oneroso, la transferencia y el uso indebido de mercancías importadas con suspensión del pago de tributos. Por tal razón, es difícil entender la forma cómo se daría el “uso indebido” de bienes ingresados con exoneración de tributos. De la revisión de las pruebas aportadas por las partes, no se puede encontrar ninguna que demuestre el cometimiento de las conductas tipificadas en dicha norma. No es suficiente que la autoridad sancionadora señale que se configura la infracción por encontrarse conduciendo una tercera persona un vehículo que ingresó con exoneración de impuestos, ya que lo que se requiere es que deje de ser de su propiedad al encontrarse exento de tributos por haber ingresado al país bajo el régimen del “plan retorno”, para demostrar que ese hecho constituye un uso indebido del vehículo. Tampoco se ha probado que la parte actora lo hubiere transferido a título gratuito u oneroso; por lo que este tribunal encuentra que el permitir la conducción de un vehículo en las condiciones señaladas no configura ninguna de las conductas establecidas en el art. 302 ya citado. Por tanto, mal hizo la Administración aduanera en aplicar una norma a hechos que no se subsumen dentro de la misma. Adicionalmente, se considera que el primer inciso del art. 36 del Código Tributario señala: “Prohibiciones.- Prohíbase a los beneficiarios de exenciones tributarias tomar a su cargo las obligaciones que para el sujeto pasivo establezca la ley; así como extender, en todo o en parte, el beneficio de exención en forma alguna a los sujetos no exentos”. Este Tribunal reitera que la Administración aduanera no ha demostrado en el proceso sancionatorio cómo se ha podido trasladar el beneficio de la exención tributaria sobre el ingreso del vehículo a la persona que se encontraba conduciendo en ese momento. Este Tribunal considera también los fallos expedidos dentro de los recursos de Casación n.° 638-2012, 481-2012, 154-2012, 243-2012, 516-2012, 291-2012, entre otros, en su parte principal, respecto al uso indebido de un vehículo ingresado a territorio ecuatoriano con las exenciones previstas dentro del “plan retorno”, establecen: 5.1. Por ejemplo en el fallo 154-2012 se analiza: “4.2. En lo referente a la imposición de la sanción esta Sala considera que: a) La Resolución n.° DDC-ASJC-PV-0000350 de 26 de julio de 2011, impone al actor una sanción administrativa de diez veces el valor de los tributos que se pretendió evadir en la importación del vehículo ingresado al país bajo el régimen de retorno voluntario por un supuesto ‘uso indebido’; b) Corresponde a esta Sala analizar en primer orden la supuesta infracción, que conforme lo expresa la Administración tributaria se encuentra establecida en los siguientes artículos de la Resolución 976 emitida por el Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana publicada en el Registro Oficial 131 de 18 de febrero de 2010: “Art. 1.- MENAJE DE CASA. […] Para efectos del menaje de casa de quien retorna, se tomará en cuenta los miembros de su núcleo familiar (cónyuges e hijos), hayan residido o no en el exterior […]”; “Art. 2.- VEHÍCULO COMO PARTE DEL MENAJE DE CASA.- Se considerará también parte del menaje de casa hasta un vehículo automotor de uso familiar […]”; “Art. 4.- BENEFICIO POR NÚCLEO FAMILIAR.- Se considera este beneficio por núcleo familiar (cónyuges e hijos), o como si fuera ‘una sola persona’ aunque los cónyuges tengan régimen de separación de bienes, o disuelta su sociedad conyugal mediante sentencia de un Juez o ante Notario Público […]”; en concordancia con el art. 15 del Reglamento a la Ley Orgánica de Aduanas y la Resolución n.° 651 emitida por el Gerente General de la CAE; c) Los artículos antes referidos si bien establecen que el menaje de hogar debe pertenecer y ser de uso familiar del migrante en ningún momento limitan el uso y disposición del bien, ya que precisamente dentro de los derechos que puede ejercitar el propietario se encuentra la disposición en cuanto al uso de su vehículo; en tal virtud, es acertada la consideración de la Sala A quo cuando manifiesta que no se puede “limitar el derecho a la Propiedad del automotor ingresado por el migrante, bajo el supuesto de ‘Uso indebido’ sin demostrar en qué consiste ese uso, vulnera esos derechos ya que la propiedad representa el poder o facultad directa e inmediata del propietario sobre el objeto o bien del que es poseedor, por lo que se atribuye al titular la capacidad de disponer del objeto, sin más limitaciones de la que imponga la Ley […]”; no existe norma en el ordenamiento jurídico ecuatoriano, vigente a la época de la sentencia, que prohíba prestar el vehículo ocasionalmente para uso de otras personas, por lo que los presupuestos normativos no pueden interpretarse con un alcance no previsto; d) Además de no haberse incurrido en la falta, es menester señalar que las sanciones impuestas por la Administración tributaria deben guardar absoluta relación con la falta incurrida, esto en aplicación del principio de proporcionalidad recogido en la Constitución de la República del Ecuador en el art. 76 número 6. Toda sanción y por lo tanto la facultad sancionadora de la Administración tributaria recogida en diferentes cuerpos normativos, no puede tener como finalidad la sanción en sí misma, por el contrario el objetivo único debe ser la eliminación de las barreras que dificulten la gestión impositiva, la sanción debe ser el medio y no el fin de toda Administración Tributaria; e) Con lo expuesto, queda claro que el actor no incurrió en la supuesta falta, toda vez que no existió el ‘uso indebido’ del vehículo que siempre fue de su propiedad y que el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador no aplicó el principio de proporcionalidad a la hora de imponer la sanción, por lo que esta Sala no considera que se presentó el vicio invocado dentro del número 1 del art. 3 de la Ley de Casación, como pretende el recurrente”." 14/3/2017InadmiteAcción Extraordinaria de protección 19/05/2017
17510-2016-00310Director Distrital Guayaquil SENAE1790280179001BOEHRINGER INGELHEIM DEL ECUADOR CIA. LTDA.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl producto PHARMATON KIDDI tabletas masticables, al tener la clasificación como medicamento otorgada por el Ministerio de Salud por intermedio del ARCSA, debe ser declarada su importación bajo la subpartida arancelaria No. 3004501000. O es facultad de la Administración tributaria Aduanera clasificarla de manera distinta, toda vez que la calificación como medicamento y suplemento alimenticio para materia aduanera es potestad del SENAE.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SISISINORECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIA"Art. 226, Constitución, 2008. Ley Orgánica de Salud: numeral 18 del art. 6, arts. 132 y 135, primer inciso del art. 137, primer inciso del art. 138, último inciso del art. 138, art. 139, primer inciso del art. 143, art. 156, art. 157, Reglamento Orgánico Funcional del Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical ""Leopoldo Izquieta Pérez""; art 1, lit. e) del art. 2, lit. b) del art. 25. De la normativa previamente citada se puede establecer que el Ministerio de Salud tiene, entre otras competencias, la de realizar el control sanitario de la producción, importación, distribución, almacenamiento, transporte, comercialización, dispensación y expendio de medicamentos así como de los sistemas y procedimientos que garanticen su inocuidad, seguridad y calidad, puesto que dichos medicamentos son para el uso y consumo humano. Esto lo realiza mediante la concesión de un registro sanitario, previo un informe técnico y análisis de control de calidad realizados tanto por el Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical Dr. Leopoldo Izquieta Pérez (actual ARCSA) como por laboratorios, universidades y escuelas politécnicas, previamente acreditados por el organismo competente. El procurador general del Estado se ha pronunciado en varias ocasiones sobre la autoridad competente para determinar o calificar a un producto como alimento o medicamento, así los oficios P.G.E. n.° 20729 14 de noviembre de 2005, n.° 028612, 17 de octubre de 2006, y n.° 004619, 24 de septiembre de 2007 (fs. 33-38) concluyen que “es el Ministerio de Salud Pública a través de sus diferentes dependencias autorizadas, el organismo competente y, en consecuencia señala que todas las instituciones y funcionarios públicos tienen el deber de respetar la manera en la que la autoridad competente haya resuelto clasificar a esos productos…”. B) Por medio del oficio n.° SVS-10-0001959, 24 de abril de 2007 (fs. 40), el ministro de Salud Pública (E) se dirige al gerente de la Corporación Aduanera Ecuatoriana y señala: Me permito recordar a usted que el Ministerio de Salud Pública es la única autoridad competente para calificar a un producto como medicamento o alimento a través del registro sanitario correspondiente emitido por el Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical como organismo técnico emisor de este documento en el país… En consecuencia, la CAE está en la obligación de acatar los dictámenes y la decisión de este Ministerio al respecto y liberar el pago del IVA a los medicamentos de acuerdo con lo establecido en el art. 54, num. 6 de la Ley de Régimen Tributario Interno. El oficio n.° GGN-GEJU-DTA-CR-183, 4 de diciembre de 2006 dirigido a los gerentes distritales y a las gerencias de gestión y fiscalización aduanera, suscrito por el Gerente General de ese entonces, en el que señala que es el Ministerio de Salud el encargado de regular los alimentos y medicamentos, por lo que deben acatar y respetar la manera en que dicha autoridad haya resuelto calificar a esos productos. Es pertinente dejar sentado que el Ministerio de Salud, a través de un registro sanitario, califica la naturaleza del producto, como en este caso puntual, califica al producto referido como medicamento; así es como deben ser considerados por las demás instituciones del Estado para los respectivos efectos. Por ello, el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador tenía que partir de la naturaleza del producto, esto es, considerar que el producto es un medicamento, para posteriormente proceder con la clasificación arancelaria pertinente, ya que a él no le corresponde calificar la esencia de una mercancía, sino únicamente clasificarla respetando su naturaleza. este tribunal que el producto PHARMATON KIDDI JARABE es medicamento, la clasificación arancelaria efectuada por el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, en legítimo ejercicio de su facultad determinadora, no es la correcta, ya que dicho producto al ser medicamento, a su importación se debe aplicar la clasificación arancelaria que corresponde a “medicamentos y drogas de uso humano”. En razón de lo dicho, este tribunal no considera los medios probatorios aportados por el director distrital de Quito del SENAE, esto es, el informe pericial que obra de fs. 378-382, toda vez que ya ha sido la autoridad pública facultada legalmente para el efecto, la que ha establecido la naturaleza del producto PHARMATON KIDDI JARABE como medicamento. " 29/5/2017Acumula proceso 17510-2017-00387Admite"CASA SENTENCIA: En este punto, resulta apropiado realizar algunas consideraciones de índole conceptual entre los medicamentos y complementos y suplementos alimenticios; en nuestro ordenamiento jurídico, art. 259 de la Ley Orgánica de Salud, establece los requisitos que debe cumplir un producto para ser catalogado como medicamento, a saber: i) Es toda preparación o forma farmacéutica, que contenga una fórmula de composición en unidades del sistema internacional, ii) Utilizado exclusivamente para diagnóstico, tratamiento, mitigación y profilaxis de una enfermedad, anomalía física o síntoma, o el restablecimiento, corrección o modificación del equilibrio de las funciones orgánicas de los seres humanos y de los animales. Fuera del contexto nacional, la Directiva de la Unión Europea 2004/27 definió al medicamento como toda sustancia o combinación de sustancias que se presente como poseedora de propiedades para el tratamiento o prevención de enfermedades en seres humanos y toda sustancia o composición que pueda usarse en, o administrarse a seres humanos con el fin de restaurar, corregir o modificar las funciones fisiológicas ejerciendo una acción farmacológica, inmunológica o metabólica, o de establecer un diagnóstico médico. Queda claro, entonces, que un producto para que sea catalogado como medicamento debe ser utilizado únicamente para diagnóstico, tratamiento, mitigación y profilaxis de una enfermedad, anomalía física o síntoma, o el restablecimiento, corrección o modificación del equilibrio de las funciones orgánicas de los seres humanos ejerciendo una acción farmacológica, inmunológica o metabólica. Por otro lado, el complemento alimenticio ha sido definido, según la Directiva 2002/46/ de la Comunidad Europea, como a los productos alimenticios cuyo fin sea complementar la dieta normal y consistentes en fuentes concentradas de nutrientes o de otras sustancias que tengan un efecto nutricional o fisiológico, en forma simple o combinada, comercializados en forma dosificada, es decir, en cápsulas, pastillas, tabletas, píldoras y otras formas similares, bolsitas de polvo y polvos; y, botellas que deban tomarse en pequeñas cantidades unitarias, que al tener diferentes compuestos, difieren con los medicamentos. Ahora bien, se debe tener presente que la mayoría de países de América Latina a los complementos alimenticios se los denomina también suplementos alimenticios, que han sido examinados por el Comité del Sistema Armonizado y han sido clasificados generalmente en la partida 21.06 (preparaciones alimenticias). 3.1.3.9. Por la manifestado se puede colegir que, el SENAE tiene competencia privativa para clasificar arancelariamente la mercancía; competencia que difiere de la que tiene el Ministerio de Salud, en un principio el Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical Dr. Leopoldo Izquieta Pérez, actualmente el ARCSA, para expedir registros sanitarios de productos considerados como medicamentos, que si bien se rige por normas nacionales e internacionales especiales, difieren de la normativa nacional e internacional prevista para clasificar arancelariamente la mercancía. De ahí que este Tribunal de Casación considera que el vicio alegado por el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, de errónea interpretación del art. 259 de la Ley Orgánica de Salud, en la especie, sí se configura por cuanto el Tribunal Aquo erradamente aplicó la norma jurídica dándole un alcance mayor y distinto que el descrito por el legislador ya que ha pretendido que el SENAE la aplique en su clasificación arancelaria al clasificar al producto PHARMATON KIDDI JARABE como medicamento en la partida 30.04, siendo que de acuerdo con las normas de Aforo, Reglas de Interpretación y Notas Explicativas los suplementos o complementos alimenticios los debe clasificar en la partida 21.06, clasificación que tiene finalidades tributarias y que es producto de la facultad determinadora propia del SENAE. "NO Acción Extraordinaria de Protección 30/11/2017
17510-2016-00311Director General SENAE0990000670001ABBOTT LABORATORIOS DEL ECUADOR CIA. LTDA.2013Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLos productos DAYAMINERAL TABLETAS, al tener la clasificación como medicamento otorgada por el Ministerio de Salud por intermedio del ARCSA, debe ser declarada su importación bajo la subpartida arancelaria n.° 3004501000. O es facultad de la Administración tributaria aduanera clasificarla de manera distinta, toda vez que la calificación como medicamento y suplemento alimenticio para materia aduanera es potestad del SENAE.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)11.206,54SISISINORECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIA"Este Tribunal, en primer lugar, considera necesario referirse en forma expresa a lo dispuesto en la Resolución n.° 05-2013, 10 de julio de 2013, dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, que constituye precedente obligatorio de conformidad con los arts. 185 de la Constitución de la República del Ecuador y 182 del Código Orgánico de la Función Judicial, cuyo artículo 1 dice: “El Servicio Nacional de Aduana del Ecuador (ex CAE) en el ejercicio de su facultad determinadora puede realizar el cambio de partida arancelaria, lo que no implica que contravenga las competencias atribuidas a otras autoridades”. En tal sentido, en acatamiento estricto de dicho precedente, este Tribunal no pone en duda la competencia que tiene la autoridad tributaria aduanera para proceder a realizar la clasificación arancelaria de la mercadería objeto del comercio exterior, teniendo presente que aquello se engloba en la facultad determinadora que le corresponde como administración tributaria; y, que la debe ejercer en virtud de lo dispuesto por el art. 140 del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones (COPCI). Para el efecto, debemos tomar en cuenta también, lo que la doctrina nos indica: “Según la primera de las reglas, la clasificación arancelaria de una mercancía está determinada legalmente por los textos de las partidas y las notas de sección o de capítulo y no son contrarias a los textos de dichas notas, siguiendo para esto lo establecido por las mismas reglas que en últimas proporcionan las bases para que siempre una mercancía se clasifique de la misma manera”. (Pardo Carrero, Germán. Tributación aduanera. Bogotá: Legis, 2009, nota a pie de pág. 225), por tanto debemos verificar si la mercadería denominada “Dayamineral tabletas recubiertas” debió ser incluida en la partida que corresponde a medicamentos “Los demás medicamentos para uso humano: 3004.50.100- Los demás” o en “Suplementos alimenticios” (2106.90.73.00). Lo realizado por la Aduana corresponde al ejercicio de su potestad de resolver reclamos administrativos, comprendida dentro de las facultades propias que le corresponde como Administración tributaria, la consideración para la clasificación arancelaria lo ha hecho con base en los informes técnicos internos, que no se verifica que se haya realizado un análisis que permita conocer a este tribunal el detalle de la forma como llegaron a la conclusión respecto a la clasificación arancelaria. 6.2.- Para el efecto, se considera también, el criterio de la Corte Constitucional en la sentencia n.° 035-14-SEP-CC (fs. 113 a 120) que sobre un caso similar declaró la vulneración de derechos constitucionales, considerando que: “Al respecto, de la lectura que esta Corte ha realizado sobre el caso sub judice, se desprende que la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, casa la sentencia dictada por la Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, declarando como válidas las rectificaciones tributarias efectuadas por la Corporación Aduanera Ecuatoriana, en aplicación de las normas legales referentes a su ámbito competencial. Sin embargo, cabe anotar que el conflicto presentado ante los señores jueces dentro del recurso de casación, no debía pasar únicamente por el hecho de validar un proceso de determinación fiscal en reconocimiento a las competencias y facultades legales con las que goza la institución aduanera, sino también el de encontrar una solución a un evidente contradicción presentada por el accionante en relación con un mismo punto: la determinación del tipo de producto del que se trata. Se ha evidenciado por parte de la Sala un criterio contradictorio entre dos instituciones públicas, que provoca efectos diversos, dependiendo de la posición que se adopte el que el producto en cuestión sea considerado o no un medicamento. Esta circunstancia a pesar de haber sido plenamente identificada dentro de la sentencia recurrida y la sentencia de casación fue desconocida por los señores jueces”. 6.2.1. Este mismo criterio se ratifica en la sentencia n.° 229-16-SEP-CC (fs. 101 a 112) de la Corte Constitucional. De los recaudos procesales, se verifica la prueba aportada por la parte actora, que da cuenta de que la composición química del producto que contiene elementos suficientes y que superan la cantidad requerida para ser calificado como medicamento, tal como se desprende del certificado de registro sanitario, de la ficha técnica del producto y del informe pericial. Por tanto, se comprueba que el producto “Dayamineral tabletas recubiertas” debe ser clasificado en la subpartida arancelaria de medicamentos: “3004.50.100" 6/3/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección 17/05/2017
17510-2016-00312Director Zonal 3 SRI1701113142001IZURIETA MORA BOWEN JOSÉ PATRICIO2004Acción de ImpugnaciónImpuesto al Valor AgregadoEl actor formula como pretensión la nulidad del procedimiento de ejecución coactiva por cuanto el auto de pago y los antecedentes que habrían dado origen al mismo no fueron notificados legalmente, puesto que su domicilio consta en el RUC, siendo este la ciudad de Quito. Y al haberlo citado por la prensa en la ciudad de Ambato, lo han dejado en indefensión, por lo que existe la falta del requisito sustancial de notificación de los actos administrativos, considerando que fue representante legal en el ejercicio fiscal que se pretende cobrar.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR NOSISISINULIDAD DE PROCEDIMIENTO COACTIVOEs necesario considerar que el auto de pago debe ser citado, conforme ordena el art. 163: “Citación y notificación.- La citación del auto de pago se efectuará en persona al coactivado o su representante, o por tres boletas dejadas en días distintos en el domicilio del deudor, en los términos del art. 59 y siguientes, por el Secretario de la oficina recaudadora, o por el que designe como tal el funcionario ejecutor, y se cumplirán además, en lo que fueren aplicables, los requisitos de los artículos 108 y 109.- La citación por la prensa procederá, cuando se trate de herederos o de personas cuya individualidad o residencia sea imposible determinar, en la forma establecida en el art. 111, y surtirá efecto diez días después de la última publicación.- Las providencias y actuaciones posteriores se notificarán al coactivado o su representante, siempre que hubiere señalado domicilio especial para el objeto”. Se verifica que al ordenarse medidas cautelares en contra del señor Izurieta Mora Bowen tiene la calidad de coactivado, como responsable, dada la solidaridad determinada por el art. 26 del Código Tributario. Se verifica además que la citación al coactivado responsable no se la llevó a afecto, pues la Administración tributaria conocía el domicilio del actor de este juicio, así lo señaló en las respectivas providencias del ejecutor, por lo que ninguna de las actuaciones administrativas del ejecutor tienen efecto jurídico en concordancia con el art. 85 del Código Tributario, que si bien habla de notificación, más aún es necesario en caso de la citación. Pero sobre todo no ocurre la interrupción de la prescripción prevista por el art. 56 del Código Tributario, respecto a la citación legal del auto de pago. Por tanto, al no haberse interrumpido la prescripción debemos contarla desde la fecha de exigibilidad de las obligaciones tributarias, que al ser de declaración y pago mensual, que corresponden a los meses de enero, febrero y marzo de 2004 por IVA mensual y febrero y marzo del 2004, por retenciones en la fuente del impuesto a la renta, conforme se analizó en el considerando anterior, por lo que es evidente que ha transcurrido más del tiempo previsto en el art. 55 del Código Tributario para que opere la prescripción, sin que se haya interrumpido el plazo toda vez que no se produjo la legal y debida citación del auto de pago. Este Tribunal considera que debe dejar en claro, que incluso aceptando que el actor con su pedido de levantamiento de medidas cautelares de 22 de mayo de 2014, se pudo haber considerado como citado con el auto de pago; a esa fecha la prescripción ya había operado conforme lo antes explicado. Asimismo, destaca que revisado el proceso coactivo, se verifica que luego de la providencia de 20 de febrero de 2006, la siguiente actuación del funcionario ejecutor es la providencia del 17 de septiembre del 2008, toda vez que la designación de funcionario ejecutor no se puede considerar actuación de ejecución. De esa manera, se evidencia que en todo caso, de conformidad con el segundo inciso del art. 56 del Código Tributario, no se tomará en cuenta la interrupción por la citación del auto de pago cuando la ejecución hubiere dejado de continuarse por más de dos años. Esto en caso de que se considerara que la citación del auto de pago fue realizada antes del tiempo de prescripción, lo cual, según lo analizado, no se produjo. 3/2/2017No presentó
17510-2016-00313Director Distrital Guayaquil SENAE1791316347001ABRODESIVOS DEL ECUADOR S.ASRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl actor no presentó la razón de notificación.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)Se dispuso complete la demanda a fin de que, de cumplimiento a lo dispuesto en el art. 308 del COGEP, norma que prevé: "Requisitos de la demanda. Cuando se trate de procesos contencioso tributarios y contencioso administrativos, además de cumplir los requisitos previstos para la demanda en las normas generales de este Código, se adjuntará la copia de la resolución, del acto administrativo, del contrato o disposición impugnados, con la razón de la fecha de su notificación a la o al interesado y la relación circunstanciada del acto o hecho impugnado". Al respecto el accionante señala que la providencia n.° SENAE-DDG-2016-1310-PV "ha sido notificado en su casillero judicial” sin que se haya dado cumplimiento a lo solicitado (como lo manda la norma. De lo expuesto se tiene que el accionante no ha completado la demanda, cumpliéndose los presupuestos señalados en el art. 146 del COGEP que en lo pertinente dice: "Si la demanda no cumple con los requisitos previstos en este Código, la o el juzgador dispondrá que la o el actor la complete o aclare en el término de tres días, si no lo hace, ordenará el archivo y la devolución de los documentos adjuntados a ella, sin necesidad de dejar copias [...]". En conclusión, este Tribunal en aplicación a la precitada norma, ordena el archivo y la devolución de los documentos adjuntados a ella, sin necesidad de dejar copias. 31/10/2016No presentó
17510-2016-00314Director Distrital Quito SENAE1791957962001CASASIA REPRESENTACIONES Y PROYECTOS S.A.SRAcción de ImpugnaciónSanciónLa Administración tributaria mediante un proceso de control posterior determina que hubo una subvaloración de la mercadería, motivo por el cual determina el tributo a pagar más el 20 % de recargo, posteriormente mediante un proceso sancionatorio con base en lo establecido en los arts. 190, lit. k) y 191, lit. f) (artículos derogados) sanciona al contribuyente con 300 % del valor declarado y el valor en aduana. Es procedente que se sancione al sujeto pasivo con los dos procedimientos indicados y sus respectivas sanciones.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)117.553,26NOSISISICONTRAVENCIÓN ADUANERA"El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución del 4 de mayo de 2011, publicada en el Registro Oficial 471, 16 de junio de 2011, se refiere de forma obligatoria respecto del recargo de 20 % sobre la obligación tributaria determinada, en los siguientes términos: ""Artículo 1: Confirmar el criterio expuesto por la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia y aprobar el Informe elaborado por dicha Sala, y en consecuencia, declarar la existencia del siguiente precedente jurisprudencial obligatorio, por la triple reiteración de fallos sobre un mismo punto de derecho"": PRIMERO: El recargo del 20 % sobre el principal que se aplica en aquellos casos en que el sujeto activo ejerce su potestad determinadora de forma directa, incorporado en el segundo inciso del art. 90 del Código Tributario por el art. 2 del Decreto Legislativo No. 000, publicado en Registro Oficial Suplemento 242 de 29 de diciembre del 2007, tiene una naturaleza sancionatoria, pues, procura disuadir el incumplimiento de las obligaciones por parte del contribuyente. Al constituir el recargo del 20 % sobre el principal una sanción, deben aplicársele las normas que sobre la irretroactividad de la ley penal contienen la Constitución, el Código Tributario v el Código Penal, así como las normas sobre la irretroactividad de la ley tributaria, que establecen que las sanciones rigen para lo venidero; es decir, a partir de su vigencia. En consecuencia, no cabe que se aplique el recargo del 20 % a las determinaciones iniciadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la reforma, esto es, al 29 de diciembre de 2007, como tampoco cabe que se lo aplique a las determinaciones iniciadas con posterioridad a esa fecha, pero que se refieran a ejercicios económicos anteriores al 2008. En la especie se tiene que la accionante fue sancionada con el recargo del 20 % sobre el monto de los tributos rectificados por subvaloración, sanción que la cumplió mediante pago, conforme obra del proceso. Consecuentemente, no cabe, de conformidad con la norma constitucional y la jurisprudencia citadas, que por un mismo hecho se sancione nuevamente a la empresa actora, esta vez, con una multa como es aquella contenida en la resolución impugnada. " 6/3/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección 15/05/2017
17510-2016-00315Director Financiero Municipio Orellana1900072396001SAMANIEGO MORENO MAXIMILIANOSRAcción DirectaSREl actor presenta una demanda que no es de carácter tributario sino por incumplimiento de contrato.}Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 129 COFJ)El art. 129, num. 9 del Código Orgánico de la Función Judicial establece que: “A más de los deberes de toda servidora o servidor judicial, las juezas y jueces, según corresponda, tienen las siguientes facultades y deberes genéricos: […] 9. En cualquier estado de la causa, las juezas y jueces que adviertan ser incompetentes para conocer de la misma en razón del fuero personal, territorio o los grados, deberán inhibirse de su conocimiento, sin declarar nulo el proceso y dispondrán que pase el mismo al tribunal o jueza o juez competente a fin de que, a partir del punto en que se produjo la inhibición, continúe sustanciando o lo resuelva. Si la incompetencia es en razón de la materia, declarará la nulidad y mandará que se remita el proceso al tribunal o jueza o juez competente para que dé inicio al juzgamiento, pero el tiempo transcurrido entre la citación con la demanda y la declaratoria de nulidad no se computarán dentro de los plazos o términos de caducidad o prescripción del derecho o la acción” (lo subrayado fuera de texto). Por su parte, el art. 219 del Código Orgánico de la Función Judicial, en concordancia con el art. 300 del Código Orgánico General de Procesos, establece cuáles son las atribuciones y deberes de los Tribunales Distritales de lo Contencioso Tributario, en donde consta que es competencia de este Tribunal conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-tributaria, dentro de los cuales no consta y son ajenas al ámbito del derecho tributario las obligaciones contractuales entre el Estado y particulares, y sus consecuencias. 10/11/2016No presentó
17510-2016-00316Funcionario Recaudador Dirección Zonal 9 SRI1790026760001VICUNHA ECUADOR S.A.2016Acción EspecialSR"El actor plantea su demanda de excepciones basado en el num. 9 del art. 322 del COGEP. Art. 322.- Acciones especiales. Se pueden proponer como acciones especiales: 9. Las de nulidad del procedimiento coactivo por créditos tributarios que se funden en la omisión de solemnidades sustanciales u otros motivos que produzcan nulidad, según la ley cuya violación se denuncie. No habrá lugar a esta acción, después de pagado el tributo exigido o de efectuada la consignación total por el postor declarado preferente en el remate o subasta, o de satisfecho el precio en el caso de venta directa, dejando a salvo las acciones civiles que correspondan al tercero perjudicado ante la justicia ordinaria."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)La acción propuesta es una acción especial por nulidad de procedimiento coactivo, amparada en el num. 9 del art. 322 del COGEP. Sin embargo, las pretensiones de la demanda no se refieren a procedimiento coactivo o de ejecución alguno, respecto del cual los jueces puedan analizar nulidad alguna. Y, 4.2. Las pretensiones de la actora se refiere a la nulidad de títulos de crédito y prescripción de actas de fiscalización, con estos antecedentes este Tribunal considera que la demanda es manifiestamente incompatible, pues la acción propuesta no guarda relación con las pretensiones. Con base en lo expuesto, este Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en Distrito Metropolitano de Quito resuelve inadmitir la demanda y, en consecuencia, ordena el archivo de la presente causa. 10/11/2016No presentó
17510-2016-00317Director Zonal 9 SRI1790370690001PALMERAS DEL ECUADOR S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor indica que entregó toda la documentación de soporte de las glosas establecidas, las cuales consistieron en: el kardex del inventario, ejemplos de asientos contables, memos explicativos respecto a las operaciones observadas por parte de la Administración tributaria, pese a eso no son considerados como gastos deducibles.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR NOSISINOGASTOS NO DEDUCIBLES POR SOPORTE DOCUMENTALSe considera la normativa vigente a la época, en este caso, el art. 10, num. 1 de la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno (LORTI) que dispone: “Deducciones.- En general, con el propósito de determinar la base imponible sujeta a este impuesto se deducirán los gastos que se efectúen con el propósito de obtener, mantener y mejorar los ingresos de fuente ecuatoriana que no estén exentos.- En particular se aplicarán las siguientes deducciones: 1.- Los costos y gastos imputables al ingreso, que se encuentren debidamente sustentados en comprobantes de venta que cumplan los requisitos establecidos en el reglamento correspondiente [...]”. Y lo establecido en la parte pertinente por el art. 27 del Reglamento para la aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno: “Deducciones generales.- En general, son deducibles todos los costos y gastos necesarios, causados en el ejercicio económico, directamente vinculados con la realización de cualquier actividad económica y que fueren efectuados con el propósito de obtener, mantener y mejorar rentas gravadas con impuesto a la renta y no exentas; y, que de acuerdo con la normativa vigente se encuentren debidamente sustentados en comprobantes de venta […]”. También el num. 7 del art. 35 del mismo Reglamento: “Gastos no deducibles.- No podrán deducirse de los ingresos brutos los siguientes gastos: […] 7. Los costos y gastos no sustentados en los comprobantes de venta autorizados por el Reglamento de Comprobantes de Venta y de Retención”. 6.5. De la revisión de los recaudos procesales, este Tribunal verifica que no existe prueba adicional que justifique la glosa levantada por la Administración tributaria, y de conformidad al art. 169 del COGEP, a pesar de que el actor en su demanda señala que se debe verificar la legalidad de dicha glosa, tampoco provee de medio probatorio alguno a este tribunal para desvirtuarla. Se considera que en este tipo de glosas, al igual que en la anterior, se requiere justificación documental de la compañía actora pues lo que observa la Administración tributaria es la falta de soporte del gasto. 19/5/2017Inadmite
17510-2016-00317Director Zonal 9 SRI1790370690001PALMERAS DEL ECUADOR S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLos documentos presentados como copias de finiquitos de varios empleados que terminaron su relación laboral en el año 2011, no fueron considerados en el proceso de determinación; así como presentó finiquitos celebrados en el 2012 debido a que terminaron su relación laboral los últimos días de 2011 por lo que se ha presentado la documentación de soporte.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR NOSISINODEDUCCIÓN SUELDOS, SALARIOS Y REMUNERACIONES EN GENERAL (ART. 10.9 LRTI)Este Tribunal estima que no ha sido posible, por falta de prueba de parte de la empresa actora, revisar los registros contables y documentación de soporte que den cuenta de los valores correspondientes a vacaciones, pues ninguno de ellos han sido aportados, así como respecto de los finiquitos suscritos a finales de 2011, por lo que se convierte en simple afirmación lo ilógico que resultaría no otorgar vacaciones a ninguno de sus empleados y las otras alegaciones sobre esta glosa. Esta falta de elementos fácticos de respaldo, nos conduce a establecer que la parte actora no ha desvirtuado con pruebas de modo alguno las presunciones de legitimidad de las que goza el acto impugnado y, en consecuencia, se confirma la determinación practicada por la Administración tributaria acerca de la glosa en análisis. 19/5/2017Inadmite
17510-2016-00317Director Zonal 9 SRI1790370690001PALMERAS DEL ECUADOR S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl actor sostiene que el SRI no tiene la competencia en establecer cuál es la materia gravada de aporte al IESS, conforme a lo establecido en la siguiente normativa: 10 num. 9 de la Ley de Régimen Tributario Interno, 28, num. 1 del Reglamento de aplicación de dicha ley, 95 del Código de Trabajo, 11 de la Ley de Seguridad Social, y 217 y 220 del Estatuto Codificado del IESS.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR NOSISINODEDUCCIÓN SUELDOS, SALARIOS Y REMUNERACIONES EN GENERAL (ART. 10.9 LRTI)Cabe referir como aplicable al caso el segundo inciso del num. 9 del art. 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente a la fecha, que señalaba: “Las remuneraciones en general y los beneficios sociales reconocidos en un determinado ejercicio económico, solo se deducirán sobre la parte respecto de la cual el contribuyente haya cumplido con sus obligaciones legales para con el seguro social obligatorio cuando corresponda, a la fecha de presentación de la declaración del impuesto a la renta” y el art. 11 de la Ley de Seguridad Social que en la parte pertinente establece: "Materia gravada.- Para efectos de cálculo de aportaciones y contribuciones al Seguro General Obligatorio, se entenderá que la materia gravada es todo ingreso regular susceptible de apreciación pecuniaria, percibido por el afiliado con motivo de la realización de su actividad personal, en cada una de las categorías ocupacionales definidas en el art. 9 de esta Ley, En el caso del afiliado en relación de dependencia, se entenderá por sueldo o salario mínimo de aportación el integrado por el sueldo básico mensual más los valores percibidos por concepto de compensación por el incremento del costo de vida, décimo quinto sueldo, prorrateado mensualmente, y décimo sexto sueldo. Medrarán también el sueldo o salario total de aportación los valores que se perciban por trabajos extraordinarios, suplementarios o a destajo, comisiones, sobresueldos, gratificaciones, honorarios, participación en beneficios, derechos de usufructo, uso, habitación, o cualesquiera otras remuneraciones accesorias que tengan carácter normal en la industria o servicio".- 8.5. Sobre el punto controvertido, esto es, si la Administración tributaria tiene o no competencia para establecer qué se entiende por materia gravada por aportes de seguridad social, al amparo de lo previsto en el num. precedente, es criterio de este tribunal que la Administración tributaria sí es competente para pronunciarse sobre la deducibilidad del gasto en uso de su facultad determinadora prevista en la norma tributaria y, por ende, no requiere que exista un pronunciamiento previo del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, de si existe materia susceptible de aportación. Así las cosas, el num. 9 del art. 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno contempla como gastos deducibles los aportes al seguro social obligatorio, lo que consta asimismo en el literal d) del num. 1 del art. 21 del reglamento a dicha ley, por tanto, es menester que para que proceda la deducibilidad del gasto por aportaciones al IESS, debe demostrarse ciertamente el pago de éstas, a través de las respectivas planillas emitidas por la entidad social antes referida, lo cual no ha sido aportado en este proceso 19/5/2017Inadmite
17510-2016-00317Director Zonal 9 SRI1790370690001PALMERAS DEL ECUADOR S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLos beneficios sociales no aportables a la seguridad social constituyen erogaciones que efectúa el empleador a favor de sus trabajadores y que lo ideal sería que tal beneficio sea gozado por todos los trabajadores; sin embargo, en el caso de servicio de alimentación y transporte son de aprovechamiento potencial puesto que los empleados pueden o no hacer uso de dichos beneficios. Al establecerse la glosa solo se calculó únicamente a aquellos que hacen uso efectivo de los mismos.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SISISINODEDUCCIÓN SUELDOS, SALARIOS Y REMUNERACIONES EN GENERAL (ART. 10.9 LRTI)La legislación aplicable a la presente glosa es el último inciso del art. 14 de la Ley de Seguridad Social que dice: “La suma de las exenciones comprendidas en los numerales 1 al 5 de este artículo no podrá superar en ningún caso una cuantía equivalente al veinte por ciento (20 %) de la retribución monetaria del trabajador por conceptos que constituyan materia gravada.”, y el primer inciso del art. 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno, antes citado. 9.5. Sobre la primera alegación realizada, por el actor, esto es, que al establecer esta glosa la Administración tributaria no ha considerado a todos los empleados sino únicamente a aquellos que hacen uso efectivo de los mismos, este tribunal advierte que no existe medio probatorio anunciado en este proceso o actuado en la audiencia que permitan corroborar tal afirmación. Por ello, sin que la parte actora haya aportado elementos probatorios que sustenten sus asertos, no se ha enervado la presunción de legalidad que encierra la glosa impugnada, conforme el art. 83 del Código Tributario y sin que se hubiere presentado prueba adicional, los argumentos manifestados por la parte actora en su demanda, han quedado como simples enunciados y, por ende, se rechaza tal alegación 19/5/2017Inadmite
17510-2016-00317Director Zonal 9 SRI1790370690001PALMERAS DEL ECUADOR S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLa administración desconoce los gastos por servicios recibidos de sus relacionadas y otros proveedores, pese a que se presentó facturas los contratos celebrados con personas naturales y jurídicas. Pero la administración consideró que dicha documentación no fue suficiente para demostrar la prestación del servicio, pues no justifican el hecho económico de la transacción.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR NOSISISIDEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)"Este tribunal estima pertinente citar en primer lugar la Resolución n.° 076-2016 emitida por la Corte Nacional de Justicia, por la que se declara jurisprudencia vinculante el siguiente punto de derecho: “Para que un gasto sea considerado como deducible a efecto del cálculo del Impuesto a la Renta, se debe tener en cuenta que, además del cumplimiento de los requisitos formales, debe tener una secuencialidad formal - material, demostrándose sustentadamente a través de la emisión de los comprobantes de venta, retención y complementarios, forma de pago, acreditación en cuenta en favor del beneficiario y la verificación de la fuente de la obligación que demuestre que efectivamente se haya realizado la transferencia del bien o que se haya prestado el servicio”, reiterado en las sentencias que se detallan en el numeral anterior; y en tal virtud declarar que constituye precedente obligatorio. Este Tribunal advierte que no es un hecho controvertido que la compañía actora haya cumplido con los requisitos relativos a los comprobantes de venta y retención y complementarios, a la forma y pagos realizados, a la acreditación en cuenta en favor de los prestadores de los servicios cuestionados por la Administración tributaria, sino que se ha generado esta glosa porque a su parecer la documentación presentada no fue suficiente sustento para demostrar de una manera efectiva la prestación del servicio, ni se han presentado los estudios efectuados respecto de los contratos cuestionados, sin poder relacionar, a su criterio, dichos contratos de manera fehaciente con la afectación de los estados financieros que de la actora. De la lectura del acto impugnado, este Tribunal advierte que la administración señala que no se puede establecer “de manera fehaciente” la prestación efectiva de los contratos, sin proporcionar un medio objetivo que permita a este tribunal identificar claramente por qué no se ha relacionado “fehacientemente” el contrato con el servicio prestado. En su intento por conseguirlo, la Administración tributaria exige al accionante “estudios efectuados respecto de dichos contratos” y “análisis financieros o productivos” (fs. 184 vta.), los que, al no haber sido presentados, originaron que se ratifique la glosa en sede administrativa. Estos requisitos no son exigencias que consten en norma alguna, por lo que su no presentación no puede ser el único argumento esgrimido por la Administración tributaria para negar el reclamo presentado por el ahora actor. Aún más, el segundo inciso del art. 311 del COGEP señala: “Con respecto a los actos tributarios impugnados, corresponderá a la administración la prueba de los hechos o actos del contribuyente, de los que concluya la existencia de la obligación tributaria y su cuantía”. Al respecto se colige que, en la especie, la Administración tributaria si consideraba que no podía relacionarse “de forma fehaciente” los contratos con la prestación efectiva del servicio; debió, en primer lugar, justificar dentro del acta de determinación y en la resolución del reclamo qué elementos le impedían establecer esta vinculación por la cual no se demostró el hecho económico, a fin de que el actor pudiera desvirtuarlos, lo que no hizo; y, además, debió aportar en esta instancia judicial, medios probatorios tendientes a acreditar su posición en la glosa, lo que, tal como obra de autos, tampoco hizo. Ante este escenario, los testimonios rendidos en audiencia de juicio, no son considerados, pues las constancias procesales y la prueba documental y pericial antes analizada per se han llevado al convencimiento de este tribunal de que la glosa “costos y gastos declarados de los cuales no se demostró el hecho económico” adolece de una indebida motivación dentro del acto impugnado; y al no tener sustentos probatorios por parte del demandado que la justifiquen, le corresponde aceptar la pretensión del actor y dejar sin efecto la glosa." 19/5/2017Inadmite
17510-2016-00317Director Zonal 9 SRI1790370690001PALMERAS DEL ECUADOR S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaTanto en el proceso de determinación como en el reclamo se presentó la documentación que soporta la depreciación de los activos, pero a criterio de la administración no fue posible conciliar la información aportada sin considerar que para efectuar su actividad generadora de ingresos requiere del uso de activos productivos y demás infraestructura necesaria para la realización de cualquier actividad productiva.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR NOSI SINODEDUCCIÓN DEPRECIACIÓN Y AMORTIZACIÓN (ART.10.7 LRTI)"La norma aplicable a esta glosa es el num. 7 del art. 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno, vigente en el ejercicio económico 2012, que señala: “7.- La depreciación y amortización, conforme a la naturaleza de los bienes, a la duración de su vida útil, a la corrección monetaria, y la técnica contable, así como las que se conceden por obsolescencia y otros casos, en conformidad a lo previsto en esta Ley y su reglamento”; los lits a) y c) del num. 6 del art. 28 de su reglamento: Art. 28.- Gastos generales deducibles.- “Bajo las condiciones descritas en el art. precedente y siempre que no hubieren sido aplicados al costo de producción, son deducibles los gastos previstos por la Ley de Régimen Tributario Interno, en los términos señalados en ella y en este reglamento, tales como: [...] 6. Depreciaciones de activos fijos. a) La depreciación de los activos fijos se realizará de acuerdo con la naturaleza de los bienes, a la duración de su vida útil y la técnica contable. Para que este gasto sea deducible, no podrá superar los siguientes porcentajes: (I) Inmuebles (excepto terrenos), naves, aeronaves, barcazas y similares 5 % anual. (II) Instalaciones, maquinarias, equipos y muebles 10 % anual. (III) Vehículos, equipos de transporte y equipo caminero móvil 20 % anual. (IV) Equipos de cómputo y software 33 % anual"". Por consiguiente, sin que la empresa actora hubiere presentado elementos probatorios para sustentar la depreciación de activos conforme lo ha declarado, específicamente de carácter documental, pues no se puede suplir esta prueba con testimonios, que no se consideran conforme lo señalado. Por eso, se concluye que no se ha desvirtuado las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad de las que goza el acto administrativo, por lo que se está a la determinación efectuada por la Administración tributaria y, por tanto, se ratifica la glosa en análisis." 19/5/2017Inadmite
17510-2016-00318Director General SRI1703963239001CHIRIBOGA VERA HUMBERTO LEÓNIDASSRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 27/10/2016No presentó
17510-2016-00319Juez de Coactivas Municipio San Lorenzo1792067782001DIRECTV ECUADOR C. LTDA.2012-2016Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente Municipal"Mientras esté pendiente la impugnación de los hechos que dieron origen a un título de crédito, no puede emitirse otro basado en los mismos hechos. El procedimiento coactivo requiere de títulos de crédito válidos."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $112.500,00 SISISISIPROCEDIMIENTO COACTIVO"Jurisprudencia: - Expediente 51. Registro Oficial 123, 10 de julio de 2007. - Expediente 97. Registro Oficial 443, 15 de octubre del 2004; y Serie 17, Gaceta Judicial 4, 19 de octubre de 2000. Doctrina: - Colegio de Abogados del Azuay, t. 1. Principios del derecho tributario y régimen tributario administrativo. Cuenca: Colegio de Abogados del Azuay, 2003, 238. Normativa: - Art. 107, num. 7; arts. 165, 212, 213, Código Tributario. - Arts. 150, 153, 316, COGEP. Motivación: - El procedimiento coactivo requiere de títulos de crédito válidos. para su ejecución - Mientras se impugne un título de crédito el procedimiento coactivo debe detenerse (si es que se cumplen con los requisitos legales) - Mientras esté pendiente la impugnación de los hechos que dieron origen a un título de crédito, no puede emitirse otro basado en los mismos hechos. y menos aun iniciar un procedimiento coactivo" 24/3/2017No presentó
17510-2016-00320Director Financiero Municipio Eloy Alfaro1792067782001DIRECTV ECUADOR C. LTDA.SRAcción de ImpugnaciónSR"Mientras esté pendiente la impugnación de los hechos que dieron origen a un título de crédito, no puede emitirse otro basado en los mismos hechos. El procedimiento coactivo requiere de títulos de crédito válidos."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SISISISIPROCEDIMIENTO COACTIVO"Jurisprudencia: - Expediente 51. Registro Oficial 123, 10 de julio de 2007. - Expediente 97. Registro Oficial 443, 15 de octubre del 2004; y Serie 17, Gaceta Judicial 4, 19 de octubre de 2000. Doctrina: - Colegio de Abogados del Azuay, t. 1. Principios del derecho tributario y régimen tributario administrativo. Cuenca: Colegio de Abogados del Azuay, 2003, 238. Normativa: - Art. 107, num. 7; arts. 165, 212, 213, Código Tributario. - Arts. 150, 153, 316 COGEP. Motivación: - El procedimiento coactivo requiere de títulos de crédito válidos para su ejecución. - Mientras se impugne un título de crédito el procedimiento coactivo debe detenerse (si es que se cumplen con los requisitos legales). - Mientras esté pendiente la impugnación de los hechos que dieron origen a un título de crédito, no puede emitirse otro basado en los mismos hechos, y menos aún iniciar un procedimiento coactivo." 13/3/2017No presentó
17510-2016-00321Director Zonal 2 SRI1706852678001VACA VITERI CÉSAR REINALDOSRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR NONONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 9/11/2016Inadmite
17510-2016-00322Director General SRI1708061286001CHIRIBOGA CHIRIBOGA PABLO ANTONIO2011Acción EspecialImpuesto a la Renta"La prescripción es un modo de extinguir la obligación tributaria. Los plazo de prescripción empiezan a correr desde que el acto está en firme o ejecutoriado. Las impugnaciones administrativas y judiciales suspenden el conteo de la prescripción."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $1.393.413,77 SISINOSIPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Jurisprudencia: - Ecuador. Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario n.° 1. ""Sentencia n.° 3268"". En Juicio n.° 24916, 21 de enero de 2009. - Fallo de 12 de septiembre de 1995 expediente n.° 2093. Registro Oficial 802, 16 de octubre de 1995. Ediciones Legales. Colección de Jurisprudencia 1995 II. Quito: Corporación MIL, 1996, 372-373. Normativa: - Arts. 37, 55, 82 y 247, Código Tributario. Motivación: - Los actos administrativos al gozar de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad requieren que la parte interesada demuestre lo contrario. - La prescripción de la acción de cobro empieza a correr desde que el acto está en firme o ejecutoriado. - Las impugnaciones administrativas y judiciales suspenden el conteo para la prescripción." 17/2/2017Inadmite
17510-2016-00323Funcionario Recaudador Dirección Zonal 1 SRI1709366247001MONCAYO ENRÍQUEZ JOSÉ ROGERIOSRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 1/11/2016Inadmite
17510-2016-00324Director General SENAE1791705726001LAARCOURIER EXPRESS S.A.SRAcción EspecialTributos al Comercio ExteriorA la audiencia debe comparecer quien posea la legitimidad activa.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $26,28 SISISINOFALTA DE LEGITIMACIÓN"Normativa: - Arts. 153 y 303, COGEP. Motivación: - A la audiencia debe comparecer quien tiene la legitimación activa en la causa." 13/1/2017No presentó
17510-2016-00325Director General SENAE1710310978001ESCOBAR SALINAS MARCELO ROBERTOSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 7/11/2016No presentó
17510-2016-00326Director Zonal 9 SRI1790045382001PARKER DRILLING COMPANY OF SOUTH AMERICA INC1994Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLa prescripción debe ser solicitada expresamente.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SISINONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Arts. 56, 82, 247 y 262, Código Tributario. Motivación: - La prescripción debe ser alegada expresamente; caso contrario esta no tomará efecto." 10/4/2017Inadmite
17510-2016-00327Director Zonal 9 SRI1791256115001OTECEL S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto al Valor AgregadoCuando un servicio incluya la entrega de un bien, el IVA correspondiente a este segundo puede ser incluido en el IVA cobrado por conceto del primero.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $228.343,93 SISISISIREQUISITOS COMPROBANTES DE VENTA"Normativa: - Art. 19, Comprobantes de venta. - Arts. 64 y 145, LRTI. - Art. 49, Código Tributario. Motivación: - Cuando un servicio incluya la entrega de un bien, el IVA correspondiente a este segundo puede ser incluido en el IVA cobrado por concepto del primero." 10/4/2017"- Criterio de Unicidad: En el criterio de unicidad, lo que se considera es que lo accesorio sigue a lo principal, es decir, que si la actividad principal está exenta, todo lo que la acompañe estará exento. Y si es al revés, todo lo exento que acompañe a algo gravado estará gravado. - b) Criterio de Divisibilidad: En este criterio se separan los tantos, por lo cual cada actividad, producto o servicio tomará la forma que determina individualmente la ley sin importar si es accesorio o principal"AdmiteLa administración tributaria no compareció a la audiencia de casación, por tanto se produjo el abandono del recurso.
17510-2016-00328Director General SENAE1791906381001PROMOSTOCK S.A.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa falta de comparecencia del actor a la audiencia es causal de abandono del proceso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $21.049,00 SRSISISIABANDONO (ART. 87 COGEP)"Normativa: - Art. 87, COGEP. Motivación: - La no comparecencia del actor a la audiencia dará paso al abandono del proceso." 6/2/2017Inadmite
17510-2016-00329Director Provincial Santo Domingo de los Tsáchilas SRI0802453407001 ALCÍVAR GARCÍA YAIRA YARIBEL2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaPara que los gastos sean deducibles estos deben cumplir con 4 requisitos: estar soportados documentalmente, estar relacionados con la obtención o mantenimiento de ingresos gravados, poseer materialidad económica y cumplir con los demás requisitos prescritos por la ley.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $71.830,00 SISISISIGASTOS NO DEDUCIBLES POR SOPORTE DOCUMENTAL"Normativa: - Arts. 17 y 103, Código Tributario. - Art. 10 LRTI. Motivación: - Para que los gastos sean deducibles estos deben cumplir con cuatro requisitos: estar soportados documentalmente, estar relacionados con la obtención o mantenimiento de ingresos gravados, poseer materialidad económica, y cumplir con los demás requisitos prescritos por la ley (p. ej., la bancarización en el pago del IVA sobre cierto monto)." 10/4/2017Inadmite
17510-2016-00330Director General SENAE0301065595001ABAD VICUÑA XAVIER FERNANDOSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 8/11/2016No Presentó
17510-2016-00331Director Zonal 9 SRI1790727203001AEROLÍNEAS GALÁPAGOS S.A. AEROGAL 2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la Renta"Durante la conciliación tributaria el contribuyente no solo debe revelar todos sus ingresos y gastos (incluyendo rentas extranjeras), sino que también debe sustentarlos y demostrar su respectivo tratamiento (deducibilidad y excepción). No se pueden impugnar los actos de simple administración. Los actos administrativos gozan de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad lo cual requiere que la parte interesada pruebe lo contrario."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISINOINGRESOS NO DECLARADOS"Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría judicial de la prueba judicial, t. 1. Editado por Víctor de Zavalía. Buenos Aires, 12-13. - Folco, Carlos María. Procedimiento tributario, t. 1. Buenos Aires, 2011, 413. - Lovato, Juan Isaac. Programa analítico de derecho procesal civil. 2.a ed. Quito: CEP / UASB-E, 2012, 105. Normativa: - Arts. 82 y 115, Código Tributario. - Arts. 89, 162, 300 y 313, COGEP. - Art. 8, LRTI. - Art. 10, RLRTI. Motivación: - Los actos administrativos al gozar de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad requieren que la parte interesada demuestre lo contrario. - No se pueden impugnar los actos de simple administración, pues estos no generan derechos y obligaciones solo; solo informan (como sería el caso del acta borrador)." 20/4/2017Inadmite
17510-2016-00332Director Metropolitano Tributario del Distrito Metropolitano de Quito1791433912001"PROCOQUIMIC PRODUCTORES Y COMERCIALIZADORES DE QUÍMICOS DEL NOROCCIDENTE PROCOQUIMNO CIA. LTDA."SRAcción de ImpugnaciónSRLa falta de comparecencia del actor a la audiencia es causal de abandono del proceso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $950,00 SRSINONOABANDONO (ART. 87 COGEP)"Normativa: - Art. 87, COGEP. Motivación: - La no comparecencia del actor a la audiencia dará paso al abandono del proceso." 29/3/2017No Presentó
17510-2016-00333Funcionario Recaudador Dirección Zonal 9 SRI0602486011001ROJAS CAPITO WILSON EDUARDO2007Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 12/11/2016Inadmite
17510-2016-00334Director General SRI1790871134001UNIÓN FERRETERA S.A. UNIFERSRAcción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLa facultad reglamentaria de la Administración tributaria no puede contravenir normas de mayor jerarquía como las leyes o reglamentos.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISISIJERARQUÍA NORMATIVA"Normativa: - Art. 425, Constitución. - Art. 306, COGEP. - Arts. 7 y 220, Código Tributario. Motivación: - Los reglamentos emitidos por el Director del SRI no deben contrariar las normas jerárquicamente superiores." 3/3/2017Admite"Este Tribunal Especializado, de la revisión de los autos, observa que el recurso extraordinario de casación adolece de varios defectos que impiden su curso legal. En efecto, las juezas y el juez nacionales integrantes de este Tribunal advertimos en primer término, que se ha presentado una demanda en procedimiento contencioso tributario ordinario, consistente en una ACCIÓN OBJETIVA O DE ANULACIÓN POR EXCESO DE PODER, ante el Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Tributario con sede en el cantón Quito (actual Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha), que se fundamenta en los artículos 299 y 318 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), en concordancia con lo previsto en el artículo 166 del Código Orgánico de la Función Judicial. Lo que el petitum contempla, es que en sentencia se “…declaren nulas las disposiciones contenidas en el párrafo tercero del Art. 2 y el párrafo primero del Art. 7 de la Resolución No. NAC-DGERCGC161-00000126 que contiene “LAS NORMAS PARA LA APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE COMISIONISTAS Y SIMILARES PARA EL CÁLCULO DEL ANTICIPO DEL IMPUESTO A LA RENTA”, de fecha 9 de marzo de 2016, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 709 de 10 de marzo de 2016, fecha a partir de la cual se encuentra en vigencia por ser estas contraventoras y que desbordan las disposiciones legales aplicables en la materia”. Esta realidad procesal hace evidente, la incongruencia que existe entre la pretensión del actor, y la competencia del Tribunal a quo para conocer la causa. Estos requisitos formales, de obligada observancia, condicionan, pues, el conocimiento del recurso, es decir sin su concurrencia el Tribunal no puede entrar a examinar los cargos formulados por el recurrente. Dichos presupuestos procesales vienen determinados, entre otros, por la ausencia de competencia, presupuesto que debe ser examinado de oficio en este momento procesal, en virtud de que su satisfacción es una cuestión de orden público, pues la competencia del Tribunal requiere estar justificada a efecto de poder pronunciarse respecto al fondo de lo debatido. En otras palabras, ante la ausencia de competencia el recurso será nulo, por lo tanto, dicha nulidad debe ser declarada de oficio porque caso contrario el vicio puede causar un perjuicio a las partes que puede ser irreparable."
17510-2016-00335Director Distrital Guayaquil SENAE1004704260001RIASCOS ESTRADA JULIO GUSTAVOSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 23/11/2016No presentó
17510-2016-00336Director General SENAE1710328863001LIU WU PAÚL WINSONSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa motivación requiere de la aplicación adecuada de los fundamentos de derecho a los de hecho. Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $20.943,20 SISISISIMOTIVACIÓN"Normativa: - Arts. 1 y 8, Normas de Valoración en Aduanas. - Decisión 571, art. 24, Comunidad Andina de Naciones. - Arts. 76 y 192. Constitución. - Art. 81, art. 220, num. 5, arts. 258 y 259, Código Tributario. Doctrina: - Cassagne, Juan Carlos. El acto administrativo. Buenos Aires: Editorial Abeledo-Perrot, 1976, 212. Motivación: - La Administración aduanera debía no solo justificar por qué utilizar el tercer método de valoración de las importaciones, sino que al hacerlo debía obedecer a los requisitos del mismo como, por ejemplo, compararlos con mercancías de similares características importadas al mismo tiempo." 18/4/2017Inadmite
17510-2016-00337Director General SENAE1707216402001LEÓN NIETO PABLO ANÍBALSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa potestad determinadora de la Administración tributaria aduanera incluye la revisión de las declaraciones (control posterior) lo cual no significa un doble juzgamiento.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $15.020,46 SISISINOCONTROL POSTERIOR"Normativa: - Art. 76, Constitución. - Art. 67, Código Tributario. - Arts. 145 y 212, COPCI. Motivación: - La facultad de control posterior de la Aduana no implica un doble juzgamiento." 22/3/2017Inadmite
17510-2016-00337Director General SENAE1707216402001LEÓN NIETO PABLO ANÍBALSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLos actos administrativos gozan de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad lo cual requiere que la parte interesada pruebe lo contrario.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $15.020,46 SISISINORECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIA"Normativa: - Art. 82, Código Tributario. - Art. 162, COGEP. Motivación: - Los actos administrativos al gozar de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad requieren que la parte interesada demuestre lo contrario." 22/3/2017Inadmite
17510-2016-00337Director General SENAE1707216402001LEÓN NIETO PABLO ANÍBALSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa motivación requiere de la aplicación adecuada de los fundamentos de derecho a los de hecho.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $15.020,46 SISISISIMOTIVACIÓN"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. ""Sentencia n.° 011-09-SEP-CC"". En Caso n.° 038-08-EP. - España. ""Sentencia del Tribunal Supremo Español (TSE)"", 14 de noviembre de 1987. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. - Giuliani Fonrouge, Carlos M. Derecho financiero, 6.a ed., vol. I. Buenos Aires: Depalma, 1997, 560. - Troya Jaramillo, José Vicente. Derecho internacional tributario. Quito: Corporación Editora Nacional, 1990, 173. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Arts. 67 y 139, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - La motivación también involucra que la autoridad competente sea la que emita el acto. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - La motivación requiere la subsunción de los fundamentos de derecho a los fundamentos de hecho." 22/3/2017Inadmite
17510-2016-00338Director General SENAE1710598317001CHUGULI LALALEO SEGUNDO VICENTESRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa motivación requiere de la aplicación adecuada de los fundamentos de derecho a los de hecho.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $11.000,00 SISISISIMOTIVACIÓN"Jurisprudencia: - Recurso de Casación n.° 138-2012, 17 de febrero de 2014. William Eduardo Piza, gerente general de la Corporación Aduanera Ecuatoriana. - Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, 28 de agosto de 2009. Proceso 044-IP-2009 - Interpretación prejudicial en la consulta solicitada por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, de la República de Colombia. Expediente Interno n.° 2005-0107. - Recurso de Casación n.° 74-2013, 30 de marzo de 2015. Empresa Sistemas Contables Integrados Flores Narváez S.A. c. Director Regional Norte del Servicio de Rentas Internas. - Recurso de Casación n.° 136-2012, 30 de abril de 2014. SEWI S.A. Gerente Distrital de Aduanas de Manta. Normativa: - Arts. 1 y 8, Normas de Valoración en Aduanas. - Decisión 571, art. 24 y 17, Comunidad Andina de Naciones. - Arts. 76 y 192, Constitución. - Art. 81, art. 220, num. 5, arts. 258 y 259, Código Tributario. - Art. 169, COGEP. Doctrina: - Pardo Carrero, Germán. Tributación aduanera. Bogotá D.C.: Legis, 2009, 429. Motivación: - La Administración aduanera debía no solo justificar porque utilizar el tercer método de valoración de las importaciones ,sino que al hacerlo debía obedecer a los requisitos del mismo como, por ejemplo, compararlos con mercancías de similares características importadas al mismo tiempo.. - Corresponda a cada parte sustentar las afirmaciones establecidas en la demanda y contestación." 21/3/2017Inadmite
17510-2016-00339Juez de Coactivas Municipio Cayambe1790811905001GUANGUILQUÍ AGROPECUARIA INDUSTRIAL S.A. GUAISASRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 14/11/2020No presentó
17510-2016-00340Juez de Coactivas Municipio del Distrito Metropolitano de Quito1791277600001ENLACE NEGOCIOS FIDUCIARIOS S.ASRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 23/2/2017No presentó
17510-2016-00341Director General SENAE1790822451001IMPRECEAR CIA. LTDA.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa motivación requiere de la aplicación adecuada de los fundamentos de derecho a los de hecho.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $20.706,20 SISISISIMOTIVACIÓN"Normativa: - Arts. 1 y 8, Normas de Valoración en Aduanas. - Decisión 571, art. 24, Comunidad Andina de Naciones. - Arts. 76 y 192, Constitución. - Art. 81, art. 220, num. 5, arts. 258 y 259, Código Tributario. Motivación: - La Administración aduanera debía no solo justificar porque utilizar el tercer método de valoración de las importaciones, sino que al hacerlo debía obedecer a los requisitos del mismo como, por ejemplo, compararlos con mercancías de similares características importadas al mismo tiempo.." 20/2/2017Inadmite
17510-2016-00342Director General SENAE0601734023001VALDIVIEZO ALVARADO LUZ MARÍA, CHEN YURONG, WENG GUOHUA y WENG YOUJIANSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLas demandas deben presentarse antes de la prescripción de la acción.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRNONONONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Arts. 147 y 307, COGEP. Motivación: - Si la acción prescribe la demanda, esta no puede ser admitida a trámite." 20/4/2017Inadmite
17510-2016-00343Director Zonal 9 SRI1791952359001LA TABLITA GROUP CIA. LTDA.2013Acción de ImpugnaciónImpuesto a la Renta"Un gasto para ser deducible, además de cumplir con los requisitos formales, debe estar vinculado con la generación de ingresos gravados. Los desembolsos deben guardar relación con la realidad económica de la transacción."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $38.081,26 SISISINOGASTOS NO DEDUCIBLES POR SOPORTE DOCUMENTAL"Jurisprudencia: - Fallo n.° 127-2007. Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. - Resolución n.° 2016-07, 26 de octubre de 2016. Pleno de la Corte Nacional de Justicia. Normativa: - Art. 17, Código Tributario. - Art. 41, Reglamento de Comprobantes de Venta. - Art. 10, LRTI. - Art. 37, RLRTI. Motivación: - Para que un gasto sea deducible debe cumplir con los requisitos formales y guardar relación con el mantenimiento u obtención de ingresos gravados. - El criterio de realidad económica permite despojar a los actos de los ropajes jurídicos para analizar la sustancia económica de los actos. - El contribuyente en teoría debería conservar los documentos donde se sustentan los gastos hasta la prescripción de la obligación tributario. En caso, por ejemplo, de ser sujeto de un acto de determinación." 14/7/2017AdmiteInterpuesto por la Administración tributaria, se acepta y ratifica la glosa concerniente a la no deducibilidad de las regalías por uso de marca.NOAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00344Director Distrital Quito SENAE1791291603001LOGISTIC NETWORK SERVICIOS DE CARGA S.A.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 1/12/2016Inadmite
17510-2016-00345Director Regional 2 de Intervención SENAE1791944380001ZHUANG HUIMING2014Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa motivación requiere de la aplicación adecuada de los fundamentos de derecho a los de hecho.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $15.045,60 SISISISIMOTIVACIÓN"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. ""Sentencia n.° 011-09-SEP-CC"". En Caso n.° 038-08-EP. - España: Sentencia del Tribunal Supremo Español (TSE), 14 de noviembre de 1987. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Art. 139, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - La motivación también involucra que la autoridad competente sea la que emita el acto. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - La motivación requiere la subsunción de los fundamentos de derecho a los fundamentos de hecho." 17/4/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00347Director Distrital Guayaquil SENAE1791316347001ABRODESIVOS DEL ECUADOR S.A2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorPara que proceda la acción de pago o pago indebido en exceso, requiere que se haya efectuado el pago y que este haya sido efectivamente en exceso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRSISINOPRESUNCIÓN DE LEGITIMIDAD"Jurisprudencia: - Ecuador. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, en los recursos números: 177-2009 (ROS 193, 15 de septiembre de 2011), 101-2009 (ROS 190, 8 de septiembre de 2011) y 103-2009 (ROS 190, 8 de septiembre de 2011). - Ecuador. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. Recurso n.° 337-2011, 19 de febrero de 2013. - Ecuador. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. Recurso n.° 418-2011, 26 de agosto de 2013. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Art. 103 y 123, Código Tributario. - Art. 169, COGEP. Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Compendio de derecho procesal, t. 2. Pruebas judiciales. 11.a ed. Bogotá: Ed. Temis, 2012, 106. Doctrina: - Dromi, Roberto. Acto administrativo. Buenos Aires: Ed. Ciudad Argentina, 2008, 102-105. Motivación: - Para que proceda una acción de pago indebido o pago en exceso se requiere que se haya pagado la obligación. - SI el actor do sustenta sus afirmaciones, las actuaciones de la administración pública seguirán gozando de su presunción de legitimidad." 12/4/2017Inadmite
17510-2016-00346Director General SENAE1707790430001PÉREZ REDIN GUSTAVO EFRAÍN2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa vulneración del derecho al debido proceso acarrea la nulidad del acto y de lo posteriormente actuado.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $2.205,41 SISISISIMOTIVACIÓN"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. ""Sentencia n.° 011-09-SEP-CC"". En Caso n.° 038-08-EP. - España. Sentencia del Tribunal Supremo Español (TSE), 14 de noviembre de 1987. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Art. 139, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - La motivación también involucra que la autoridad competente sea la que determina el acto. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - La motivación requiere la subsunción de los fundamentos de derecho a los fundamentos de hecho." 11/4/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00348Director Regional 2 de Intervención SENAE1791969022001ZHUANG LANSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa motivación requiere de la aplicación adecuada de los fundamentos de derecho a los de hecho.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $14.671,30 SISISISIMOTIVACIÓN"Normativa: - Art. 9, Decisión 378, Comisión de la Comunidad Andina. - Arts. 18 y 26, Resolución 846, Secretaría General de la Comunidad Andina. - Comentario 25.1, num. 6, Resolución 1486, Secretaría General de la Comunidad Andina. - Arts. 7 y 8, Acuerdo sobre Valoración Aduanera de la OMC. - Art. 30, Reglamento para la Valoración de Mercancías, según el acuerdo sobre valoración en aduana de la OMC. - Art. 76, Constitución. Motivación: - El principio fundamental del Derecho Comunitario Andino el de la “Supremacía del Derecho Comunitario Andino”, basándose en los principios de “Eficacia Directa del Ordenamiento Jurídico Andino”, el de “Aplicabilidad Inmediata del Ordenamiento Jurídico Andino”, y el de “Autonomía del Ordenamiento Jurídico Andino”. Mediante análisis de la posición o jerarquía del Ordenamiento Jurídico Andino, este Tribunal ha manifestado que dicho ordenamiento goza de prevalencia respecto de los ordenamientos jurídicos de los Países Miembros y respecto de las Normas de Derecho Internacional, en relación con las materias transferidas para la regulación del orden comunitario. - La Administración aduanera debía no solo justificar porque utilizar el tercer método de valoración de las importaciones, sino que al hacerlo debía obedecer a los requisitos del mismo como, por ejemplo, compararlos con mercancías de similares características importadas al mismo tiempo." 12/4/2017Inadmite
17510-2016-00349Director Metropolitano Tributario del Distrito Metropolitano de Quito0907168991001SANTANA VILLAMAR CESAR NAPOLEÓNSRAcción de ImpugnaciónImpuesto a la Utilidad en la transferencia de dominioEn el impuesto a la plusvalía la ley consagra solidaridad entre comprador y vendedor.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $9.000,00 SISISINOSUJETO PASIVO"Normativa: - Art. innumerado tercero agregado dentro del Capítulo VI-A, Del impuesto a las utilidades en la transferencia de predios urbanos y plusvalía de los mismos, Código Municipal para el Distrito Metropolitano de Quito (artículo agregado por Ordenanza Municipal n.° 338. Registro Oficial 358, 8 de enero de 2011). - Arts. 4 y 26, Código Tributario. - Art. 598, COOTAD. - Art. 1527, Código Civil. Doctrina: - Montaño, César, y Juan Carlos Mogrovejo. Derecho tributario municipal ecuatoriano: Fundamentos y práctica. Quito: UASB-E / CEP, 136. - Villegas, Héctor B. Curso de finanzas, derecho financiero y tributario. 8.a ed. Buenos Aires: Astrea, 2002, 339. Motivación: - La ley establece solidaridad, entre vendedor y comprador, respecto a la obligación del pago del impuesto a la plusvalía." 14/3/2017No presentó
17510-2016-00350Funcionario Recaudador Dirección Zonal 9 SRI1791994213001EL ASESOR CONTABLE COMPAÑÍA LIMITADA2016Acción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 30/11/2016No presentó
17510-2016-00351Director Distrital Guayaquil SENAE1791774191001IMPORTADORA ADAWLAX CÍA. LTDA.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio Exterior"La citación es una solemnidad sustancial cuya omisión puede acarrear la nulidad del acto. La vulneración del derecho al debido proceso acarrea la nulidad del acto y de lo posteriormente actuado."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $6.068,58 SISISISINULIDAD DE PROCEDIMIENTO COACTIVO"Jurisprudencia: - CIDH. Tibi vs. Ecuador, 7 de septiembre de 2004. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. - García Berro, Florián. Procedimiento tributario y derecho de los contribuyentes en la nueva ley general tributaria. Barcelona: Ediciones Marcial Pons, 2004, 137. - De la Rúa, Fernando. Teoría general del proceso. Buenos Aires: De Palma, 1991, 146. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Arts. 107, 163, 165 y 273, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - El derecho al debido proceso requiere que el coactivado sea citado con los autos correspondientes. - La citación es un acto fundamental para la validez de los actos administrativos, pues sin esta se deja al contribuyente en plena indefensión." 13/4/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00352Director Zonal 9 SRI1790368718001PRODUBANCO S.A.SRAcción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaPara que las provisiones, que las entidades del sistema financiero, están obligadas a generar sean deducibles están no pueden superar los límites legales.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $1.848.310,00 SISISINODEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)"Normativa: - Arts. 9 y 10, LRTI. - Art. 72, Ley General Instituciones del Sistema Financiero. Motivación: - Los gastos serán deducibles si están vinculados con el mantenimiento del negocio. - A ingresos exentos, gastos no deducibles. - Las provisiones de las instituciones del sistema financiero serán deducibles hasta los límites establecidos por la ley." 28/4/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00353Juez de Coactivas Municipio Cayambe1791280350001COMUNIDAD SALESIANA DE CAYAMBE2006-2015Acción de ImpugnaciónImpuesto Predial Para que proceda la acción de pago en exceso, requiere que se haya efectuado el pago y que este haya sido efectivamente en exceso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $6.595,63 NOSISINOPRESUNCIÓN DE LEGITIMIDAD"Jurisprudencia: - Ecuador. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. Recurso n.° 337-2011, 19 de febrero de 2013. - Ecuador. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. Recurso n.° 418-2011, 26 de agosto de 2013. Normativa: - Art. 76, Constitución. - Arts. 103 y 123, Código Tributario. - Art. 169, COGEP. Motivación: - Para que proceda la acción de pago en exceso, se requiere que se haya realizado un pago con anterioridad. - Excepto que la ley invierta la carga de la prueba, cada parte debe probar lo alegado. - Es obligación de los funcionarios el motivar sus actuaciones, lo que implica el ejercicio de subsumir los fundamentos de derecho a los de hecho." 18/5/2017No presentó
17510-2016-00354Director Distrital Quito SENAE0923885388001LITTUMA FREIRE STEFANOSRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa motivación requiere de la aplicación adecuada de los fundamentos de derecho a los de hecho.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $6.150,00 SISISISIMOTIVACIÓN"Normativa: - Arts. 76 y 226, Constitución. - Art. 300, COIP. - Art. 205, COPCI. - Reglamento Técnico Ecuatoriano RTE INEN. Doctrina: - Oyarte, Rafael. Debido proceso. 2.a ed. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2016, 320. - García Berro, Florián. Procedimiento tributario y derecho de los contribuyentes en la nueva Ley General Tributaria. Barcelona: Ediciones Marcial Pons, 2004, 137. - De la Rúa, Fernando. Teoría general del proceso. Buenos Aires: De Palma, 1991, 146. Motivación: - La Aduana no es competente para sancionar incumplimientos al RTE INEN. - La motivación requiere la subsunción de los fundamentos de derecho a los fundamentos de hecho." 18/4/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00355Director Zonal 9 SRI1792411149001BEBIDAS ARCACONTINENTAL ECUADOR ARCADOR S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la Renta"Los gastos para ser deducibles deben cumplir con los requisitos de forma (soporte documental) y fondo (materialidad económica) establecidos por la ley. Solo quien es empleador puede beneficiarse de la deducciones correspondientes a los beneficios laborales."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $290.253,48 SISISINODEDUCCIÓN GASTOS GENERALES (ART. 10 LRTI)"Jurisprudencia: - Fallo n.° 127-2007. Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. Normativa: - Art. 425, Constitución. - Art. 10, LRTI. - Art. 37, RLRTI. Motivación: - Para acreditar los valores de depreciación, es preciso sustentarlos en documentos, por ejemplo, para acreditar su costo de adquisición. - Solo quien es empleador puede beneficiarse de las deducciones tributarias vinculadas con el cumplimiento de obligaciones laborales. - Los reglamentos no pueden contemplar más requisitos no establecidos por la ley." 19/4/2017AdmiteErrónea interpretación del art. 139, RLRTI.NO
17510-2016-00356Director Zonal 9 SRI1790749509001ANDES PETROLEUM ECUADOR LTD2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl impuesto a la renta grava los ingresos percibidos no la mera expectativa de ingresos.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $5.163.633,30 SISISISIHECHO GENERADOR"Jurisprudencia: - Sentencia dentro del recurso de casación en el proceso 63-2007. Registro Oficial 521, 4 de febrero de 2009. - Recurso 118-2008. Edición especial del Registro Oficial 141, 4 de mayo de 2011. - Sentencia dentro del recurso 14-2009. Edición especial del Registro Oficial 245, 12 de mayo de 2011. - Sentencia dentro del recurso 69-2009. Edición especial del Registro Oficial 190, 8 de septiembre de 2011. Normativa: - Arts. 12A y 71, Ley de Hidrocarburos. - Arts. 2 y 10, num. 9, LRTI. - Art. 32, Código Civil. - Art. 1, Reglamento para la determinación del precio de referencia de los crudos Oriente y Napo. - Arts. 11 y 14, LSS. - Art. 217, Estatuto Codificado del IESS. - Art. 11, Reglamento de Contabilidad y de Control y Fiscalización de los Contratos de Prestación de Servicios para Exploración y Explotación de Hidrocarburos. - Art. 311, COGEP. Doctrina: - Soler, Osvaldo H. Tratado de derecho tributario. Motivación: - No se tributa sobre meras expectativas. - Renta son aquellos ingresos que efectivamente se generaron. - La Administración tributaria está en la obligación de demostrar las afirmaciones realizadas en el proceso de determinación. " 13/7/2017AdmiteSe acepta el recurso de la Administración tributaria respecto a la glosa que versa sobre la doble deducibilidad de los gastos de dos pozos perforados en el 2008 y 2009.NO Acción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00356Director Zonal 9 SRI1790749509001ANDES PETROLEUM ECUADOR LTD2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaAquellos beneficiosos laborales (como bonificaciones) que posean el carácter de normal, generarán la obligación de pago al IESS. Y por tanto, para beneficiarse de su deducción deben realizar dicho pago.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $5.163.633,30 SISISINODEDUCCIÓN SUELDOS, SALARIOS Y REMUNERACIONES EN GENERAL (ART. 10.9 LRTI)"Jurisprudencia: - Sentencia dentro del recurso de casación en el proceso 63-2007. Registro Oficial 521, 4 de febrero de 2009. - Recurso 118-2008, publicado en la edición especial del Registro Oficial 141, 4 de mayo de 2011. - Sentencia dentro del recurso 14-2009. Edición especial del Registro Oficial 245, 12 de mayo de 2011. - Sentencia dentro del recurso 69-2009. Edición especial del Registro Oficial 190, 8 de septiembre de 2011. Normativa: - Arts. 12A y 71, Ley de Hidrocarburos. - Arts. 2 y 10, num. 9, LRTI. - Art. 32, Código Civil. - Art. 1, Reglamento para la determinación del precio de referencia de los crudos Oriente y Napo. - Arts. 11 y 14, LSS. - Art. 217, Estatuto Codificado del IESS. - Art. 11, Reglamento de Contabilidad y de Control y Fiscalización de los Contratos de Prestación de Servicios para Exploración y Explotación de Hidrocarburos. - Art. 311, COGEP. Doctrina: - Soler, Osvaldo H. Tratado de derecho tributario. Motivación: - No se tributa sobre meras expectativas. - Renta son aquellos ingresos que efectivamente se generaron. - La Administración tributaria está en la obligación de demostrar las afirmaciones realizadas en el proceso de determinación. " 13/7/2017AdmiteSe acepta el recurso de la Administración tributaria respecto a la glosa que versa sobre la doble deducibilidad de los gastos de dos pozos perforados en el 2008 y 2009NO Acción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00356Director Zonal 9 SRI1790749509001ANDES PETROLEUM ECUADOR LTD2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLa Administración tributaria debe motivar y demostrar sus afirmaciones en un proceso de determinación.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $5.163.633,30 SISISISIFACULTAD DETERMINADORA"Jurisprudencia: - Sentencia dentro del recurso de casación en el proceso 63-2007. Registro Oficial 521, 4 de febrero de 2009. - Recurso 118-2008. Edición especial del Registro Oficial 141, 4 de mayo de 2011. - Sentencia dentro del recurso 14-2009. Edición especial del Registro Oficial 245, 12 de mayo de 2011. - Sentencia dentro del recurso 69-2009. Edición especial del Registro Oficial 190, 8 de septiembre de 2011. Normativa: - Arts. 12A y 71, Ley de Hidrocarburos. - Arts. 2 y 10, num. 9, LRTI. - Art. 32, Código Civil. - Art. 1, Reglamento para la determinación del precio de referencia de los crudos Oriente y Napo. - Arts. 11 y 14, LSS. - Art. 217, Estatuto Codificado del IESS. - Art. 11, Reglamento de Contabilidad y de Control y Fiscalización de los Contratos de Prestación de Servicios para Exploración y Explotación de Hidrocarburos. - Art. 311, COGEP. Doctrina: - Soler, Osvaldo H. Tratado de derecho tributario. Motivación: - No se tributa sobre meras expectativas. - Renta son aquellos ingresos que efectivamente se generaron. - La Administración tributaria está en la obligación de demostrar las afirmaciones realizadas en el proceso de determinación. " 13/7/2017AdmiteSe acepta el recurso de la Administración tributaria respecto a la glosa que versa sobre la doble deducibilidad de los gastos de dos pozos perforados en el 2008 y 2009.NOAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00357Director Distrital Latacunga SENAE1792363039001CONSTRUCCIONES DIEZ Y DIEZ ANDALUCÍA S.L.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa falta de comparecencia del actor a la audiencia es causal de abandono del proceso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOABANDONO (ART. 87 COGEP)"Normativa: - Art. 87, COGEP. Motivación: - La no comparecencia del actor a la audiencia dará paso al abandono del proceso." 22/3/2017Inadmite
17510-2016-00358Director Zonal 9 SRI1792014166001UNNOMOTORS CIA LTDA.2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl anticipo del impuesto a la renta no es lo mismo que el impuesto a la renta.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $120.723,37 SISISINOANTICIPO IMPUESTO A LA RENTA"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional del Ecuador. Caso n.° 0036-10-IN, 25 de abril de 2013. Registro Oficial 56, 12 de agosto de 2013. Normativa: - Art. 37, Código Tributario. - Art. 41, num. 2 LRTI. Doctrina: -Martín Queralt, Juan, Carmelo Lozano Serrano, Gabriel Casado Ollero y José M. Tejerizo Martín Queralt, Juan, Carmelo Lozano Serrano, Gabriel Casado Ollero, y José M. Tejerizo López. Curso de derecho financiero y tributario. 13.a ed. Madrid: Tecnos, 2002. Motivación: - La determinación y pago del anticipo del impuesto a la renta es una obligación separada de la determinación y pago del impuesto a la renta. - Lo pagado por concepto de anticipo del impuesto a la renta puede utilizarse como crédito tributario para el impuesto a la renta pero no viceversa." 14/3/2017Inadmite
17510-2016-00359Director Distrital Guayaquil SENAE1791732162001CICEIE CIA . LTDA.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl actor debe proveer las pruebas para sustanciar sus afirmaciones, de lo contrario el acto impugnado seguirá gozando de la presunción de legitimidad.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $32.473,10 SISISINOPRESUNCIÓN DE LEGITIMIDAD"Normativa: - Arts. 169, 311 y 329, COGEP. Normativa: - Los actos administrativos gozan de una presunción de legitimidad hasta que no se declare lo contrario. - El actor debe probar sus afirmaciones." 5/4/2017Inadmite
17510-2016-00360Director Zonal 9 SRISRGLOBAL SALES SOLUTIONS LINE SL SUCURSAL PERÚSRAcción de ImpugnaciónSREl desistimiento para ser válido requiere cumplir con las reglas del COGEP.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSINONODESISTIMIENTO (ART. 237 COGEP)"Normativa: - Arts. 239 y 240, COGEP. Motivación: - El desistimiento podrá interponerse en cualquier momento antes de la sentencia, siempre y cuando la naturaleza del derecho no lo prohíba y no afecte a la contraparte o terceros. - El desistimiento requiere cumplir con los requisitos del art. 239 del COGEP." 26/11/2018No presentó
17510-2016-00361Director Zonal 9 SRI1792059372001BUSINESSWISE S.ASRAcción de ImpugnaciónSRPara que proceda la acción de pago o pago indebido en exceso, requiere que se haya efectuado el pago y que este haya sido efectivamente en exceso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISINOPRESUNCIÓN DE LEGITIMIDAD"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, dentro del Recurso n.° 337-2011, 19 de febrero de 2013. - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, dentro del Recurso n.° 418-2011, 26 de agosto de 2013. Normativa: - Art. 123, Código Tributario. - Art. 169, COGEP. Motivación: - Para que proceda la acción de pago en exceso, requiere que se haya realizado un pago con anterioridad. - Excepto que la ley invierta la carga de la prueba, cada parte debe probar lo alegado." 12/4/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00362Director Provincial Santo Domingo de los Tsáchilas SRI1792012430001COMPAÑÍA DE TRANSPORTE URBANO TRANSMETRO S.A.2012-2015Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl anticipo del impuesto a la renta no es lo mismo que el impuesto a la renta.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $137.151,80 SISISINOANTICIPO IMPUESTO A LA RENTA"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional del Ecuador. Caso n.° 0036-10-IN, 25 de abril de 2013. Registro Oficial 56, 12 de agosto de 2013. Normativa: - Art. 37, Código Tributario. - Art. 41, num. 2, LRTI. Doctrina: - Martín Queralt, Juan, Carmelo Lozano Serrano, Gabriel Casado Ollero, y José M. Tejerizo López. Curso de derecho financiero y tributario. 13.a ed. Madrid: Tecnos, 2002. Motivación: - La determinación y pago del anticipo del impuesto a la renta es una obligación separada de la determinación y pago del impuesto a la renta. - Lo pagado por concepto de anticipo del impuesto a la renta puede utilizarse como crédito tributario para el impuesto a la renta, pero no viceversa." 16/3/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00363Juez de Coactivas Municipio Cayambe1791280350001COMUNIDAD SALESIANA DE CAYAMBE2010-2014Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalLas organizaciones religiosas no realizan actividades comerciales, pues estas no tienen finalidad de lucro.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $7.222,06 SISISINOSUJETO PASIVO"Jurisprudencia: - Ecuador. Expediente 244. Registro Oficial Suplemento 342, 21 de mayo de 2008. - Ecuador. Expediente 239-2009. Registro Oficial Edición Especial 193. 15 de septiembre de 2011. Normativa: - Art. 547, COOTAD. - Art. 7, Código de Comercio. - Art. 17, Reglamento de Cultos Religiosos. Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. Manual de derecho tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2014, 320-321. Motivación: - Las entidades religiosas no pueden tener finalidad de lucro. - Las actividades mercantiles y actos de comercio requieren la finalidad de lucro. - Las entidades religiosas no pueden realizar actividades comerciales. - Están obligados al pago de la patente municipal aquellas personas o entidades que ejerzan una actividad de comercio. - Las entidades religiosas no están sujetas al pago de la patente." 16/3/2017No presentó
17510-2016-00364Juez de Coactivas Municipio Cayambe1791280350001COMUNIDAD SALESIANA DE CAYAMBESRAcción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalLas instituciones religiosas deben cumplir con los requisitos legales para obtener los beneficios tributarios.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) SR SRSISINOSUJETO PASIVO"Normativa: - Ecuador. Decreto Supremo n.° 212. Registro Oficial 547, 23 de julio de 1937. - Art. 35, Código Tributario. - Art. 509, COOTAD. Motivación: - Para que las instituciones religiosas gocen de las exenciones tributarias, deben obtener su personalidad jurídica propia." 21/7/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00365Juez de Coactivas Municipio Cayambe1791280350001COMUNIDAD SALESIANA DE CAYAMBESRAcción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 14/12/2016No presentó
17510-2016-00366Juez de Coactivas Municipio Cayambe1791280350001COMUNIDAD SALESIANA DE CAYAMBE2013Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalLas organizaciones religiosas no realizan actividades comerciales, pues estas no tienen finalidad de lucro.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISINOSUJETO PASIVO"Jurisprudencia: - Ecuador. Expediente 244. Registro Oficial Suplemento 342, 21 de mayo del 2008. - Ecuador. Expediente 239-2009. Registro Oficial Edición Especial 193, 15 de septiembre de 2011. Normativa: - Art. 547, COOTAD. - Art. 7, Código de Comercio. - Art. 17, Reglamento de Cultos Religiosos. Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. Manual de derecho tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2014, 320-321. Motivación: - Las entidades religiosas no pueden tener finalidad de lucro. - Las actividades mercantiles y actos de comercio requieren la finalidad de lucro. - Las entidades religiosas no pueden realizar actividades comerciales. - Están obligados al pago de la patente municipal aquellas personas o entidades que ejerzan una actividad de comercio. - Las entidades religiosas no están sujetas al pago de la patente." 24/2/2017SI17510-2016-00364No presentó
17510-2016-00367Juez de Coactivas Municipio Cayambe1791280350001COMUNIDAD SALESIANA DE CAYAMBE2010-2014Acción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalLas organizaciones religiosas no realizan actividades comerciales, pues estas no tienen finalidad de lucro.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $139.103,94 SISISINOSUJETO PASIVO"Jurisprudencia: - Ecuador. Expediente 244. Registro Oficial Suplemento 342, 21 de mayo del 2008. - Ecuador. Expediente 239-2009. Registro Oficial Edición Especial 193, 15 de septiembre de 2011. Normativa: - Art. 547, COOTAD. - Art. 7, Código de Comercio. - Art. 17, Reglamento de Cultos Religiosos. Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. Manual de derecho tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2014, 320-321.. Motivación: - Las entidades religiosas no pueden tener finalidad de lucro. - Las actividades mercantiles y actos de comercio requieren la finalidad de lucro. - Las entidades religiosas no pueden realizar actividades comerciales. - Están obligados al pago de la patente municipal aquellas personas o entidades que ejerzan una actividad de comercio. - Las entidades religiosas no están sujetas al pago de la patente." 9/3/2017SI17510-2016-00364No presentó
17510-2016-00368Director Distrital Guayaquil SENAE1790280179001BOEHRINGER INGELHEIM DEL ECUADOR CIA. LTDA.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio Exterior"El SENAE tiene la potestad de reclasificar las partidas arancelarias. Los suplementos alimenticios, ante la ley, son considerados como medicinas. Si la ley ha definido un término, el intérprete no puede desconocerlo."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $192.748,60 SISISISIRECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIA"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Resolución n.° 05-2013, 10 de julio del 2013. Normativa: - Arts. 76 y 226, Constitución. - Art. 18, Código Civil. - Art. 259, COSP. Motivación: - La SENAE puede reclasificar las partidas a arancelarias y esto no implica intromisión o desconocimiento de las potestades de otras entidades. - La reclasificación debe ser motivada. - Si el legislador ha dado una definición específica a un término, debe interpretarse dicho término con base en dicha definición. - Los suplementos alimenticios, con base en el COSP, son considerados medicamentos." 17/4/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00369Director Distrital Guayaquil SENAE1790280179001BOEHRINGER INGELHEIM DEL ECUADOR CIA. LTDA.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio Exterior"El SENAE tiene la potestad de reclasificar las partidas arancelarias. Los suplementos alimenticios, ante la ley, son considerados como medicinas. Si la ley ha definido un término, el intérprete no puede desconocerlo."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $405.741,10 SISISISIRECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIA"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Resolución n.° 05-2013, 10 de julio del 2013. Normativa: - Arts. 76 y 226, Constitución. - Art. 18, Código Civil. - Art. 259, COSP. Motivación: - La SENAE puede reclasificar las partidas a arancelarias y esto no implica intromisión o desconocimiento de las potestades de otras entidades. - La reclasificación debe ser motivada. - Si el legislador ha dado una definición específica a un término, debe interpretarse dicho término con base en dicha definición. - Los suplementos alimenticios, con base en el COSP, son considerados medicamentos." 4/5/2017Inadmite
17510-2016-00370Director Zonal 9 SRI1791715772001ECONOFARM S.A.2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaPara que la depreciación sea deducible, el contribuyente debe ser propietario del bien a depreciar.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $681.944,20 SISISINOGASTOS NO DEDUCIBLES POR SOPORTE DOCUMENTAL"Jurisprudencia: - Ecuador. Ecuador. Recurso de Casación n.° 333-2011, 14 de febrero de 2013. - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario. Fallo n.° 482-2011, 27 de diciembre de 2013. - Ecuador. Ex Corte Suprema de Justicia. Recurso de Casación n.° 63-2007, 28 de marzo de 2008. - Resolución n.° 07-2016 R.O.S. 894, 1 de diciembre de 2016. Normativa: - Art. innumerado siguiente al 4 y 10, LRTI. - Art. 28, LRTI. - Art. 17 y 87, Código Tributario. - Art. 15, Ley de Seguridad Social. - Art. 340, Ley de Compañías. - Art. 15, Reglamento de Comprobantes de Venta. - Art. 311, COGEP. Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. Manual de derecho tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2014, 133.. - Andrade, Leonardo. El ilícito tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2011, 139.. - Gómez Cotero, J. “La elusión fiscal y los medios para evitarla”. Ponencia presentada en las XXIV Jornadas Latinoamericanas de Derecho Tributario, Isla Margarita, Venezuela, 2008. - ""Tributación de Intangibles"". Jornada: XXVI Jornadas latinoamericanas de derecho tributario, Santiago de Compostela, España, 2012. http://www.iladt.org/FrontEnd/ResolutionDetailPage.aspx. Motivación: - El principio de capacidad contributiva refiere a que la obligación tributaria nacerá cuando se verifique la existencia del hecho generador. - Cuando la determinación la haga la Administración tributaria esta debe probar sus aseveraciones. - La omisión de formalidades en los comprobantes de venta (p. ej., notas de crédito) que sustenten los ingresos no acarrean el desconocimiento de estos. - Los comprobantes no anulados se tomarán como ingresos gravables y, por tanto, deben de ser declarados y tributar. - Para que los bonos y sobresueldos habituales sean deducibles, deben cancelarse las aportaciones a la seguridad social de los mismos. - Los gastos para ser deducibles deben estar soportados documentalmente. - Para sustentar un gasto deducible, no solo basta exhibir su soporte documental, sino que el contribuyente debe demostrar como dicho gasto está relacionado con el mantenimiento de su actividad económica. - La devaluación deben obedecer a las normas contables y realizarse en concordancia con la ley. - La fusión surtirá efecto desde su inscripción, sin inscripción. - Sin la inscripción la compañía absorbente no toma propiedad de los intangibles de la compañía absorbida y, por consiguiente, sin propiedad no puede haber deducibilidad de intangibles. - Los gastos deben tener materialidad económica." 24/10/2017AdmiteDesistido el recurso de casación.
17510-2016-00370Director Zonal 9 SRI1791715772001ECONOFARM S.A.2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLos gastos para ser deducible no deben contrariar la normativa vigente.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $681.944,20 SISISINOGASTOS NO DEDUCIBLES POR SOPORTE DOCUMENTAL"Jurisprudencia: - Ecuador. Recurso de Casación n.° 333-2011, 14 de febrero de 2013. - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario. En Fallo n.° 482-2011, 27 de diciembre de 2013. - Ecuador. Recurso de Casación n.° 63-2007, ex Corte Suprema de Justicia, 28 de marzo de 2008. - Ecuador. Resolución n.° 07-2016 R.O.S. 894, 1 de diciembre de 2016, Normativa: - Art. innumerado siguiente al 4 y 10, LRTI. - Art. 28 LRTI - Arts. 17 y 87, Código Tributario. - Art. 15, Ley de Seguridad Social. - Art. 340, Ley de Compañías. - Art. 15, Reglamento de Comprobantes de Venta. - Art. 311, COGEP. Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. Manual de derecho tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2014, 133. - Andrade, Leonardo. El ilícito tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2011, 139. - Gómez Cotero, J. “La elusión fiscal y los medios para evitarla”. Ponencia presentada en las XXIV Jornadas Latinoamericanas de Derecho Tributario, Isla Margarita, Venezuela, 2008. - ""Tributación de Intangibles"". Jornada: XXVI Jornadas Latinoamericanas De Derecho Tributario, Santiago de Compostela, España, 2012, http://www.iladt.org/FrontEnd/ResolutionDetailPage.aspx. Motivación: - El principio de capacidad contributiva refiere a que la obligación tributaria nacerá cuando se verifique la existencia del hecho generador. - Cuando la determinación la haga la Administración tributaria esta debe probar sus aseveraciones. - La omisión de formalidades en los comprobantes de venta (p. ej., notas de crédito) que sustenten los ingresos no acarrean el desconocimiento de estos. - Los comprobantes no anulados se tomarán como ingresos gravables y, por tanto, deben de ser declarados y tributar. - Para que los bonos y sobresueldos habituales sean deducibles, deben cancelarse las aportaciones a la seguridad social de los mismos. - Los gastos para ser deducibles deben estar soportados documentalmente. - Para sustentar un gasto deducible, no solo basta exhibir su soporte documental, sino que el contribuyente debe demostrar como dicho gasto está relacionado con el mantenimiento de su actividad económica. - La devaluación deben obedecer a las normas contables y realizarse en concordancia con la ley. - La fusión surtirá efecto desde su inscripción, sin inscripción. - Sin la inscripción la compañía absorbente no toma propiedad de los intangibles de la compañía absorbida y, por consiguiente, sin propiedad no puede haber deducibilidad de intangibles. - Los gastos deben tener materialidad económica." 24/10/2017AdmiteDesistido el recurso de casación.
17510-2016-00370Director Zonal 9 SRI1791715772001ECONOFARM S.A.2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLos gastos para ser deducibles deben cumplir con los requisitos de forma (soporte documental) y fondo (materialidad económica) establecidos por la ley.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $681.944,20 SISISINOGASTOS NO DEDUCIBLES POR SOPORTE DOCUMENTAL"Jurisprudencia: - Ecuador. Recurso de Casación n.° 333-2011, 14 de febrero de 2013. - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario. En Fallo n.° 482-2011, 27 de diciembre de 2013. - Ecuador. Recurso de Casación n.° 63-2007 ex Corte Suprema de Justicia, 28 de marzo de 2008. - Resolución n.° 07-2016 R.O.S. 894, 1 de diciembre de 2016 Normativa: - Art. innumerado siguiente al 4 y 10, LRTI. - Art. 28 LRTI - Arts. 17 y 87, Código Tributario. - Art. 15, Ley de Seguridad Social. - Art. 340, Ley de Compañías. - Art. 15, Reglamento de Comprobantes de Venta. - Art. 311, COGEP. Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. Manual de derecho tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2014, 133. - Andrade, Leonardo. El ilícito tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2011, 139. - Gómez Cotero, J. “La elusión fiscal y los medios para evitarla”. Ponencia presentada en las XXIV Jornadas Latinoamericanas de Derecho Tributario, Isla Margarita, Venezuela, 2008. - ""Tributación de Intangibles"". Jornada: XXVI Jornadas Latinoamericanas De Derecho Tributario, Santiago de Compostela, España, 2012, http://www.iladt.org/FrontEnd/ResolutionDetailPage.aspx. Motivación: - El principio de capacidad contributiva refiere a que la obligación tributaria nacerá cuando se verifique la existencia del hecho generador - Cuando la determinación la haga la Administración tributaria esta debe probar sus aseveraciones - La omisión de formalidades en los comprobantes de venta (p. ej., notas de crédito) que sustenten los ingresos no acarrean el desconocimiento de estos. - Los comprobantes no anulados se tomarán como ingresos gravables y, por tanto, deben de ser declarados y tributar - Para que los bonos y sobresueldos habituales sean deducibles, deben cancelarse las aportaciones a la seguridad social de los mismos - Los gastos para ser deducibles deben estar soportados documentalmente - Para sustentar un gasto deducible, no solo basta exhibir su soporte documental, sino que el contribuyente debe demostrar como dicho gasto está relacionado con el mantenimiento de su actividad económica - La devaluación deben obedecer a las normas contables y realizarse en concordancia con la ley - La fusión surtirá efecto desde su inscripción, sin inscripción - Sin la inscripción la compañía absorbente no toma propiedad de los intangibles de la compañía absorbida y, por consiguiente, sin propiedad no puede haber deducibilidad de intangibles - Los gastos deben tener materialidad económica" 24/10/2017AdmiteDesistido el recurso de casación.
17510-2016-00370Director Zonal 9 SRI1791715772001ECONOFARM S.A.2011Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaCuando la Administración tributaria realice un acto de determinación esta debe probar sus conclusiones.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $681.944,20 SISISISIFACULTAD DETERMINADORA"Jurisprudencia: - Ecuador. Recurso de Casación n.° 333-2011, 14 de febrero de 2013. - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Sala Especializada de lo Contencioso Tributario. En Fallo n.° 482-2011, 27 de diciembre de 2013. - Ecuador. Recurso de Casación n.° 63-2007 ex Corte Suprema de Justicia, 28 de marzo de 2008. - Resolución n.° 07-2016. Registro Oficial Suplemento 894, 1 de diciembre de 2016. Normativa: - Art. innumerado siguiente al 4 y 10, LRTI. - Art. 28, LRTI. - Arts. 17 y 87, Código Tributario. - Art. 15, Ley de Seguridad Social. - Art. 340, Ley de Compañías. - Art. 15, Reglamento de Comprobantes de Venta. - Art. 311, COGEP. Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. Manual de derecho tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2014, 133. - Andrade, Leonardo. El ilícito tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2011, 139. - Gómez Cotero, J. “La elusión fiscal y los medios para evitarla”. Ponencia presentada en las XXIV Jornadas Latinoamericanas de Derecho Tributario, Isla Margarita, Venezuela, 2008. - ""Tributación de Intangibles"". Jornada: XXVI Jornadas Latinoamericanas De Derecho Tributario, Santiago de Compostela, España, 2012, http://www.iladt.org/FrontEnd/ResolutionDetailPage.aspx. Motivación: - El principio de capacidad contributiva refiere a que la obligación tributaria nacerá cuando se verifique la existencia del hecho generador. - Cuando la determinación la haga la Administración tributaria esta debe probar sus aseveraciones. - La omisión de formalidades en los comprobantes de venta (p. ej., notas de crédito) que sustenten los ingresos no acarrean el desconocimiento de estos. - Los comprobantes no anulados se tomarán como ingresos gravables y, por tanto, deben de ser declarados y tributar. - Para que los bonos y sobresueldos habituales sean deducibles, deben cancelarse las aportaciones a la seguridad social de los mismos. - Los gastos para ser deducibles deben estar soportados documentalmente. - Para sustentar un gasto deducible, no solo basta exhibir su soporte documental, sino que el contribuyente debe demostrar como dicho gasto está relacionado con el mantenimiento de su actividad económica. - La devaluación deben obedecer a las normas contables y realizarse en concordancia con la ley. - La fusión surtirá efecto desde su inscripción, sin inscripción. - Sin la inscripción la compañía absorbente no toma propiedad de los intangibles de la compañía absorbida y, por consiguiente, sin propiedad no puede haber deducibilidad de intangibles. - Los gastos deben tener materialidad económica." 24/10/2017AdmiteDesistido el recurso de casación.
17510-2016-00371Director Financiero Municipio Francisco de Orellana 0290340422001CETAGUA SERVICIOS COCA S.ASRAcción de ImpugnaciónImpuesto Patente MunicipalEn los tributos de cálculo anual cualquier modificación normativa entrará en vigencia a partir del año fiscal siguiente al de su publicación.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $25.000,00 SISISINOVIGENCIA DE LA LEY"Jurisprudencia: - Recurso n.° 28 - 2011, 24 de agosto de 2012. Normativa: - Art. 300, Constitución. - Art. 11, Código Tributario. Doctrina: - Terán Suárez, José Luís. Principios constitucionales y jurídicos de la tributación. Quito: Editora Jurídica, 2014, 143. Motivación: - El principio de irretroactividad requiere que la ley disponga para lo venidero. - Para los tributos de cálculo anual, las modificaciones a los mismos entrarán en vigencia a partir del siguiente año fiscal a su promulgación." 12/4/2017No presentó
17510-2016-00372Director Zonal 9 SRI1791766792001ECUADORTLC S.A2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $219.183,09 SINONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 21/12/2016Inadmite
17510-2016-00373Director Financiero Municipio Rumiñahui1709055428001LARREA BENALCÁZAR MERCEDES ELISA2005-2006Acción EspecialSRLas excepciones a la coactiva deben presentarse a tiempo.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSINONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: - Art. 307, COGEP. Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. Manual de derecho tributario. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, 2014, 266-267. Motivación: - Loa funcionarios administrativos también deben sujetarse a las normas del debido proceso. -Si la excepciones a la coactiva se presentan de manera extemporánea, el funcionario no tiene por qué tramitarla." 21/2/2017No presentó
17510-2016-00374Director Provincial Carchi SRI0401209465001ZAMBRANO CADENA EDITH ROCÍOSRAcción EspecialSREl Tribunal de lo Contencioso Tributario no puede utilizarse como instancia administrativa.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 129 COFJ)"Normativa: - Art. 146, Código Tributario. - Art. 140, COFJ. Motivación: - Los jueces solo son competentes para resolver aquellas cuestiones que la ley prescriba. - La rectificación de errores de calculo descrita en el art. 146 del Código Tributario es una facultad administrativa no jurisdiccional." 14/12/2016No presentó
17510-2016-00375Director Zonal 9 SRISRASOCIACIÓN IDROVO & ASOCIADOSSRAcción de ImpugnaciónSRLa falta de comparecencia del actor a la audiencia es causal de abandono del proceso.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSINONOABANDONO (ART. 87 COGEP)"Normativa: - Art. 87, COGEP. Motivación: - La no comparecencia del actor a la audiencia dará paso al abandono del proceso." 13/3/2017No presentó
17510-2016-00376Director Distrital Guayaquil SENAE1790007502001SEGUROS EQUINOCCIAL S. A.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio Exterior"Si cambian las condiciones bajo las que se contrató un póliza de seguro aduanero, el seguro no podrá ejecutarse. Un acto apócrifo no tiene validez alguna."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $47.616,78 SISISISIMOTIVACIÓN"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Suprema de Justicia del Ecuador, Sala de lo Penal. Expediente de Casación 141. Registro Oficial 472, 30 de noviembre de 2004. - Ecuador. Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de lo Contencioso Tributario. Recurso de Casación n.° 65-2008, 30 de abril de 2008. Registro Oficial Edición Especial 135, 26 de abril del 2011. Normativa: - Arts. 150 y 212, Código Tributario. Motivación: - No podrá ejecutarse una garantía aduanera constituida bajo un régimen (y condiciones específicas) que luego cambió a otro régimen (por disposición legal). - Un acto apócrifo no tiene validez, ni tampoco aquellos actos que se motivaron en el mismo." 13/2/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00377Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)1791265661001SERVICIOS PROFESIONALES AD PORTAS CIA. LTDA.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaSi en un "PRÉSTAMO" entre partes relacionadas no se cobra el capital solo, los intereses en aplicación del criterio de realidad económica se tomarán, no como préstamo, sino como aporte de capital.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $290.386,90 SISISINODEDUCCIÓN INTERESES (ART. 10.2 LRTI)"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Nacional de Justicia, Sala de lo Contencioso Tributario. Fallo n.° 127-2007. - Ecuador. Pleno de la Corte Nacional de Justicia. Resolución n.° 2016-07, 26 de octubre de 2016. Normativa: - Art. 17, Código Tributario. - Art. 41, Reglamento de Comprobantes de Venta. - Art. 10, LRTI. Motivación: - Para que un gasto sea deducible, debe cumplir con los requisitos formales y guardar relación con el mantenimiento u obtención de ingresos gravados. - El criterio de realidad económica permite despojar a los actos de los ropajes jurídicos para analizar la sustancia económica de los actos." 2/5/2017No presentó
17510-2016-00378Director Distrital Guayaquil SENAE1791334477001DHL GLOBAL FORWARDING (ECUADOR) S.ASRAcción de ImpugnaciónSanciónEn materia sancionadora debe aplicarse el principio in dubio pro reo.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $957.432,00 SISISISICONTRAVENCIÓN TRIBUTARIA"Jurisprudencia: - CIDH. Caso Bello 2008:64, 31 de agosto de 2004. Normativa: - Art. 16, COIP. - Arts. 311 y 315, Código Tributario. - Art. 9, Convención Interamericana de DD. HH . Doctrina: - Villegas, Héctor. Curso de finanzas, derecho financiero y tributario. 9.a ed. actualizada y ampliada. Buenos Aires: Editorial Astrea, 2005, 681. Motivación: - El derecho sancionador administrativo debe aplicar los principios del derecho penal. - Una norma posterior puede y debe aplicarse retroactivamente si elimina o contienen una sanción más beneficiosa (PRO REO)." 30/5/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00379Director Financiero Municipio Pedro Vicente Maldonado1790685411001ARBUSTA CIA. LTDA.2015-2016Acción de ImpugnaciónUno punto cinco por mil a los activos totalesNo se pueden impugnar los actos de simple administración.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $48.710,00 SISISISIFACULTAD DETERMINADORA"Normativa: - Art. 115, Código Tributario. - Art. 300 y 313, COGEP. Motivación: - Los tribunales de lo contencioso tributario, además de resolver sobre las pretensiones de la demanda, deben realizar un control de legalidad sobre los actos impugnados. - No se pueden impugnar los actos de simple administración, pues estos no generan derechos y obligaciones solo, solo informan." 4/5/2017No presentó
17510-2016-00380Funcionario Recaudador Dirección Zonal 2 SRI1706852678001VACA VITERI CÉSAR REINALDO2008Acción EspecialImpuesto a la RentaEl desistimiento para ser válido requiere cumplir con las reglas del COGEP.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSINONODESISTIMIENTO (ART. 237 COGEP)"Normativa: - Arts. 239 y 240, COGEP. Motivación: - El desistimiento podrá interponerse en cualquier momento antes de la sentencia, siempre y cuando la naturaleza del derecho no lo prohíba y no afecte a la contraparte o terceros. - El desistimiento requiere cumplir con los requisitos del art. 239 del COGEP." 24/2/2017No presentó
17510-2016-00381Director Zonal 9 SRI1760003410001MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO2014Acción de ImpugnaciónImpuesto al Valor AgregadoLo que los GAD hayan pagado como IVA en la adquisición de bienes o servicios no generaran crédito tributario a su favor; dicho valor será compensado en la forma de la asignación presupuestaria por parte del Gobierno central.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRSISISICRÉDITO TRIBUTARIO"Normativa: - Art. 225, Constitución. - Art. 66 e innumerado posteriori art. 73, LORTI. - Art. 2, LRUC. - Art. 338, COOTAD. - Resolución Alcaldía n.° A-0010, 31 de marzo de 2011 DMQ. Motivación: - Los GAD y municipios pueden establecer sus estructurar administrativas propias, lo cual incluye entidades destinadas a prestar servicios públicos (desconcentración). - Por ley todo ente que realice una actividad económica, incluso si no tiene personalidad jurídica propia, debe obtener un RUC. - La posesión de un RUC no implica poseer personalidad jurídica propia o dejar de pertenecer a un GAD o Municipio. - Los GAD y Municipios no tiene derecho a un crédito tributario por la adquisición de bienes o servicios. - Lo que los GAD o Municipios hayan pagado en concepto de IVA se le compensará a través de la asignación presupuestaria del Gobierno Central." 5/4/2017Inadmite
17510-2016-00382Director General SRI1714489810001ROJAS CHANGO MEDARDO VLADIMIRSRAcción de ImpugnaciónSR"No todas las cooperativas de ahorro y crédito pueden emitir avales y garantías a favor de terceros. Para que la caución sea valida esta debe realizarse en las formas descritas en la ley. El no rendir la caución trae el archivo de la demanda."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $139.303,20 SRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC. Normativa: - Art. 324, COGEP. - Resolución n.° SEPS-IGT-IR-IGPJ-IEN-2015-102, 13 de octubre de 2015 de la SEPS. - Resolución n.° SEPS-ISF-DNLSF-2016-076, 21 de marzo de 2016. Motivación: - Para que una cooperativa de ahorro y crédito pueda emitir garantías y avales a favor de terceros, debe estar autorizada por la SEPS para realizar dichas actividades. - La caución se rendirá en los medios establecidos en la ley. - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada." 17/2/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00383Director Distrital Guayaquil SENAE1791740769001TECHNU S.A.2016Acción de ImpugnaciónSanciónPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $3.740,98 SINONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 12/1/2017No presentó
17510-2016-00384Director Distrital Quito SENAE1792132711001RODRIGO ÁLVAREZ CIA LTDA.SRAcción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorLa vulneración del derecho al debido proceso acarrea la nulidad del acto y de lo posteriormente actuado.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $34.369,90 SISISISICONTRAVENCIÓN ADUANERA"Jurisprudencia: - CIDH. Tibi vs. Ecuador, 7 de septiembre de 2004. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. - García Berro, Florián. Procedimiento tributario y derecho de los contribuyentes en la nueva ley general tributaria. Barcelona: Ediciones Marcial Pons, 2004, 137. - De la Rúa, Fernando. Teoría general del proceso. Buenos Aires: De Palma, 1991, 146. Normativa: - Art. 145 COPCI. - Art. 241, Reg. Tit. Facilitación Aduanera COPCI. - Art. 76, Constitución. - Art. 273, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - El derecho al debido proceso requiere que la autoridad aplique los términos apropiados."2/5/2017Inadmite
17510-2016-00385Juez de Coactivas Municipio Archidona1801700590001SORIA PAREDES LUIS ALBERTO2009Acción de ImpugnaciónResponsabilidadEl Tribunal de lo Contencioso Tributario es competente para conocer controversias en materia tributaria.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $53.093,40 SRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 219 COFJ)"Normativa: - Art. 219, COFJ. - Arts. 142, 146, 147 y 300, COGEP. Motivación: - Las controversias tributarias, no administrativas, se sustentan ante el Tribunal de lo Contencioso Tributario." 30/12/2016No presentó
17510-2016-00386Director Distrital Guayaquil SENAE1790280179001BOEHRINGER INGELHEIM DEL ECUADOR CIA. LTDA.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio Exterior"El SENAE tiene la potestad de reclasificar las partidas arancelarias. Los suplementos alimenticios, ante la ley, son considerados como medicinas. Si la ley ha definido un término, el intérprete no puede desconocerlo."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $128.795,40 SISISISIRECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIA"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Nacional de Justicia. Resolución n.° 05-2013, 10 de julio de 2013. Normativa: - Arts. 76 y 226. - Art. 18 Código Civil. - Art. 259, COSP. Motivación: - El SENAE puede reclasificar las partidas a arancelarias y esto no implica intromisión o desconocimiento de las potestades de otras entidades. - La reclasificación debe ser motivada. - Si el legislador ha dado una definición específica a un término, debe interpretarse dicho término con base en dicha definición. - Los suplementos alimenticios, con base en el COSP, son considerados medicamentos." 9/5/2017No presentó
17510-2016-00388Director Metropolitano Tributario del Distrito Metropolitano de Quito1790164152001HABITAT CIA. LTDA.2004Acción EspecialImpuesto Patente MunicipalSi la obligación que dio origen a la coactiva ya ha sido pagada, no hay necesidad de declarar la prescripción para extinguirla.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $96.716,84 NOSISINOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Normativa: -Art. 37 y 157, Código Tributario. Motivación: - El pago extingue la obligación tributaria. - La acción coactiva tiene como fin el cobro de obligaciones tributarias pendientes." 5/4/2017No presentó
17510-2016-00389Director Metropolitano Tributario del Distrito Metropolitano de Quito1790164152001HABITAT CIA. LTDA.2003Acción EspecialImpuesto Patente Municipal"La impugnación de un acto no se traduce en el reconocimiento de la obligación tributaria. La prescripción de la acción de cobro no se interrumpe con la notificación de un acto nulo. El acto administrativo para ser válido debe emanar de autoridad competente."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $49.297,72 NOSISISIPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Doctrina: - Villegas, Héctor. Curso de finanzas, derecho financiero y tributario. 8.a ed. Buenos Aires: Editoral Astrea, 2002, 381. Normativa: - Arts. 55, 56, 105, 139 y 150, Código Tributario. - Art. 313, COGEP. - Resoluciiones C76 y A108, DMQ. Motivación: - De las resoluciones citadas se concluye que el tesorero municipal no tenía la competencia de firmar los títulos de crédito. - Un acto para ser válido requiere ser emanado de autoridad competente. - Un acto emitido por autoridad incompetente no solo es nulo, sino que tampoco interrumpe la prescripción de la acción de cobro. - Ni la notificación o la impugnación de un acto implican el reconocimiento de la obligación tributaria. - En caso de que un tributo posea una determinación activa, este caduca en cinco años. - Los jueces tributarios no solo deben analizar la pretensión ,sino también realizar un control de legalidad del acto." 26/6/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00390Director Zonal 9 SRI1790871134001UNIÓN FERRETERA S.A. UNIFER2014Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaNo puede motivarse un acto aplicando una norma de manera retroactiva.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $285.260,60 SISISISIMOTIVACIÓN"Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. ""Tributación y derechos humanos"". Revista de Derecho Foro, n.° 2 (2003-2004): 15. - Grizziotti, Benvenuto citado en Plazas Vega, Mauricio. El impuesto sobre el valor agregado IVA. Bogotá: Editorial Temis, 1998, 96. - Soler, Osvaldo. Tratado de derecho tributario, t. 1. Buenos Aires: Thomson Reuters, 2014, 248. Jurisprudencia: - 113-2008, EERO 175, 28 de julio de 2011; 89-2003, RO 33, 10 de mayo de 2004; 138 Suplemento RO 46, 10 de septiembre de 2013, Gaceta Judicial Año XCV, serie 16, n.° 4, 1058, 14 de gosto de 1995. Sala de lo Constitucional. Normativa: - Arts. 82, 300 y 425, Constitución. - Art. 7, Código Civil. - Art. 11, Código Tributario. Motivación: - Las resoluciones del SRI no pueden contravenir normas de jerarquía superior. - El principio de seguridad jurídica requiere que las normas y su aplicación sean claras y precisas. - La ley no puede ser aplicada de manera retroactiva." 20/4/2017Discusión acerca de los requisitos para ser considerado comisionista y por ende sujeto del esquema particular de cálculo de anticipo de impuesto a al renta para dicha calidad No presentó
17510-2016-00391Director Zonal 9 SRI1792176972001ACEROFERRETER Y CONSTRUCCIONES CIA. LTDA.2015Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaNo puede motivarse un acto aplicando una norma de manera retroactiva.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $23.226,80 SISISISIMOTIVACIÓN"Doctrina: - Troya Jaramillo, José Vicente. ""Tributación y derechos humanos"". Revista de Derecho Foro, n.° 2 (2003-2004): 15. - Grizziotti, Benvenuto citado en Plazas Vega, Mauricio. El impuesto sobre el valor agregado IVA. Bogotá: Editorial Temis, 1998, 96. - Soler, Osvaldo. Tratado de derecho tributario, t. 1. Buenos Aires: Thomson Reuters, 2014, 248. Jurisprudencia: - 113-2008, EERO 175, de 28 de julio de 2011; 89- 2003, RO 331 de 10 de mayo de 2004, 138 Suplemento RO 46 de 10 de septiembre de 2013, Gaceta Judicial Año XCV, serie 16, n.° 4, 1058, 14 de agosto de 1995. Sala de lo Constitucional. Normativa: - Arts. 82, 300 y 425, Constitución. - Art. 7, Código Civil. - Art. 11, Código Tributario. Motivación: - Las resoluciones del SRI no pueden contravenir normas de jerarquía superior. - El principio de seguridad jurídica requiere que las normas y su aplicación sean claras y precisas. - La ley no puede ser aplicada de manera retroactiva." 8/5/2017Discusión acerca de los requisitos para ser considerado comisionista y por ende sujeto del esquema particular de calculo de anticipo de impuesto a al renta para dicha calidad No presentó
17510-2016-00392Director Zonal 9 SRI1792126754001COMPAÑÍA DISTRIBUIDORA FALCONÍ TRÁVEZ CIA. LTDA.2016Acción de ImpugnaciónSREl no rendir la caución trae el archivo de la demanda.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $44.316,30 SRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC Normativa: - Arts. 77, 205 y 324 COGEP Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría general del proceso. Bogotá: Temis, 2015. Motivación: - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada." 21/2/2017No presentó
17510-2016-00393Director Zonal 9 SRI1792031103001UNIACERO CIA. LTDA.2015Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaLa potestad de regulación del SRI no puede contrariar las normas jerárquicamente superiores.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSISISISIMOTIVACIÓN"Jurisprudencia: - 113-2008, EERO 175, 28 de julio de 2011; 89- 2003, RO 331, 10 de mayo de 2004, 138 Suplemento RO 46, 10 de septiembre de 2013, Gaceta Judicial Año XCV, serie 16, n.° 4, 1058, 14 de agosto de 1995. Sala de lo Constitucional. Normativa: - Arts. 82, 300 y 425, Constitución. - Art. 7 ,Código Civil. - Art. 11, Código Tributario. Motivación: - Las resoluciones del SRI no pueden contravenir normas de jerarquía superior.. - El principio de seguridad jurídica requiere que las normas y su aplicación sean claras y precisas. - La ley no puede ser aplicada de manera retroactiva." 25/4/2017Discusión acerca de los requisitos para ser considerado comisionista y por ende sujeto del esquema particular de calculo de anticipo de impuesto a al renta para dicha calidad No presentó
17510-2016-00394Director Zonal 9 SRI1792032172001HOTELES DECAMERON ECUADOR S.A.2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaDe no haber prueba en contrario, los hechos descritos en el acta sentada por el secretario del juzgado se tomarán como hechos válidos.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $2.302.662,20 SRNONONOARCHIVO CAUCIÓN (ART. 324 COGEP)"Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional n.° 047-10-SEP-CC. Normativa: - Arts. 77, 205 y 324. Doctrina: - Devis Echandía, Hernando. Teoría general del proceso. Bogotá: Temis, 2015. Motivación: - La razón sentada por el secretario del juzgado servirá como prueba para acreditar la ocurrencia de cierto acto. - La ley prescribirá los períodos para que la prescripción tome efecto. - Si no se rinde la caución del art. 324, la demanda será archivada." 21/2/2017
17510-2016-00395Director Zonal 2 SRI1801584655001LASCANO YÁNEZ POLICARPIO2012Acción de ImpugnaciónImpuesto a la RentaEl tribunal competente es aquel del domicilio del obligado. El desistimiento para ser válido requiere cumplir con las reglas del COGEP.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $371.614,40 SRSINONODESISTIMIENTO (ART. 237 COGEP)"Normativa: - Ecuador. Consejo de la Judicatura. Resolución n.° 282-2014 y Resolución n.° 85-2015. - Arts. 237, 239, 240 y 299, COGEP. - Art. 4, Ley Registro Único de Contribuyentes. Motivación: - El RUC rebela el domicilio fiscal del obligado. - El Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario de Quito es competente para los domiciliados en Pastaza. - En materia tributaria el tribunal competente es aquel del domicilio de la parte que no es el Estado. - El desistimiento podrá interponerse en cualquier momento antes de la sentencia, siempre y cuando la naturaleza del derecho no lo prohíba y no afecte a la contraparte o terceros. - El desistimiento requiere cumplir con los requisitos del art. 239 del COGEP." 5/10/2017No presentó
17510-2016-00396Director General SRI1791765362001OLEODUCTO DE CRUDOS PESADOS (OCP) ECUADOR S.A.2016Acción de ImpugnaciónSRSi la acción prescribe la demanda, debe ser archivada.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOPRESCRIPCIÓN EJERCICIO DE LA ACCIÓN (ART. 307 COGEP)"Jurisprudencia: - Resolución n.° 13-2015, Pleno de la Corte Nacional de Justicia, 30 de septiembre de 2015. Normativa: - Arts. 306 y 307, COGEP. Motivación: - La acción de impugnación prescribe en el término de sesenta días desde la notificación del acto. - Si la acción ya ha prescrito la demanda no será admitida." 9/1/2017No presentó
17510-2016-00397Superintendente de Compañías y Seguros1703051795001SARRADE PELÁEZ LUÍS EDUARDOSRAcción de ImpugnaciónSRPara que una demanda sea admitida esta debe ser completa y clara, tanto en los fundamentos de hecho y de derecho, como en las pretensiones y la prueba.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRNONONONOARCHIVO REQUISITOS FORMALES (ART. 146 COGEP)"Normativa: - Arts. 142, 143, 145, 146 y 147, COGEP. Motivación: - Para que una demanda sea admitida a trámite esta debe cumplir con todos los requisitos del art. 142 del COGEP. - A la demanda debe adjuntarse todos los documentos descritos en el art. 143 del COGEP, lo que incluye los habilitantes y la prueba documental con la que se cuente. - Se debe adjuntar la documentación que acredite la calidad de representante legal o procurador judicial. - La demanda debe presentarse antes de que prescriba la acción. - Si existen múltiples pretensiones en una demanda estas no deben ser contradictorias entre sí, y no debe haber prescrito la acción para cada una. - Si no se han subsanado los errores de la demanda, esta será archivada." 9/1/2017No presentó
17510-2016-00398Director Distrital Guayaquil SENAE1790016919001CORPORACIÓN FAVORITA C.A.2016Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio Exterior"El SENAE tiene la potestad de reclasificar las partidas arancelarias. Los suplementos alimenticios, ante la ley, son considerados como medicinas. Si la ley ha definido un término, el intérprete no puede desconocerlo."Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $44.191,34 SISISISIRECLASIFICACIÓN PARTIDA ARANCELARIA"Motivación: - Un informe técnico, que analice las características de la mercancía, puede servir para determinar la partida arancelaria adecuada." 11/5/2017InadmiteAcción Extraordinaria de Protección
17510-2016-00399Contraloría General del Estado1803458676001FLORES BERMEO LAURA ALEXANDRASRAcción de ImpugnaciónResponsabilidadEl Tribunal de lo Contencioso Tributario es competente para conocer controversias en materia tributaria.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 219 COFJ)"Normativa: - Art. 219, COFJ. - Arts. 142, 146, 147 y 300 COGEP. Motivación: - Las controversias tributarias, no administrativas, se sustentan ante el Tribunal de lo Contencioso Tributario." 5/1/2017No presentó
17510-2016-00400Contraloría General del Estado1704464864001ESPINEL LALAMA EDUARDO MAURICIOSRAcción de ImpugnaciónResponsabilidadEl Tribunal de lo Contencioso Tributario es competente para conocer controversias en materia tributaria.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 219 COFJ)"Normativa: - Art. 219, COFJ. - Arts. 142, 146, 147 y 300, COGEP. Motivación: - Las controversias tributarias, no administrativas, se sustentan ante el Tribunal de lo Contencioso Tributario." 5/1/2017No presentó
17510-2016-00401Contraloría General del Estado0401356035001MEJÍA ROSERO JAIME ANÍBALSRAcción de ImpugnaciónResponsabilidadEl Tribunal de lo Contencioso Tributario es competente para conocer controversias en materia tributaria.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 219 COFJ)"Normativa: - Art. 219, COFJ. - Arts. 142, 146, 147 y 300, COGEP. Motivación: - Las controversias tributarias, no administrativas, se sustentan ante el Tribunal de lo Contencioso Tributario." 12/1/2017No presentó
17510-2016-00402Contraloría General del Estado1705305645001PATIÑO MOSQUERA FAUSTO GUILLERMOSRAcción de ImpugnaciónResponsabilidadEl Tribunal de lo Contencioso Tributario es competente para conocer controversias en materia tributaria.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510)SRSRNONONOARCHIVO COMPETENCIA (ART. 219 COFJ)"Normativa: - Art. 219, COFJ. - Arts. 142, 146, 147 y 300, COGEP. Motivación: - Las controversias tributarias, no administrativas, se sustentan ante el Tribunal de lo Contencioso Tributario." 5/1/2017No presentó
17510-2016-00403Director General SENAE1790090302001METALTRONIC S.A.2012 y 2014Acción de ImpugnaciónTributos al Comercio ExteriorEl actor impugna la resolución emitida por el SENAE, sin considerar que los rectificación de tributos se realizó con base en la determinación realizada por el MIPRO.Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Quito (17510) $787.918,50 SISISINOFACULTAD DETERMINADORA "Jurisprudencia: - Ecuador. Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. ""Sentencia n.° 011-09-SEP-CC"". En Caso n.° 038-08-EP. - España. Sentencia del Tribunal Supremo Español (TSE), 14 de noviembre de 1987. Doctrina: - Parejo Alfonso, Luciano. Derecho administrativo. Barcelona: Ariel Derecho, 2003, 911. Normativa: - Art. 145, COPCI. - Art. 104, Reg. Tit. Facilitación Aduanera COPCI. - Art. 76, Constitución. - Art. 139, Código Tributario. Motivación: - La motivación requiere que las autoridades justifiquen sus actuaciones adecuando los preceptos jurídicos ajustados a la realidad de los hechos. - El derecho al debido proceso incluye todos aquellos actos que eviten dejar a parte afectada en indefensión (p. ej., citación, contradicción, acceso a la prueba, etc.); y eviten un actuar arbitrario por parte de la administración. Su vulneración acarrea la nulidad de lo actuado. - Cuando para motivar un acto la administración requiera basarse en el pronunciamiento de una segunda autoridad (p. ej., en otro Ministerio) la impugnación debe dirigirse en contra del acto y, por ende, la autoridad que dio origen al segundo." 7/6/2017AdmiteUn acto motivado en otro acto, acarrea los defectos del primero.SI Acción Extraordinaria de Protección